Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4268/2018

г. Нальчик

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Волгоград,

к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Нальчик,

о взыскании неустойки

в отсутствии уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 7197 рублей по договору уступки прав требований; финансовой санкции за просрочку направления мотивированного ответа в размере 22 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 01.10.2018. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 22.10.2018. 

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Доводы истца основаны на решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2016 по делу №А20-3547/2016, по которому исковые требования ООО «Союз автострахователей» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с него законную неустойку и финансовую санкцию за не направление мотивированного ответа на заявление о страховом случае.

Ответчик, после ознакомления с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев  материалы дела, суд установил следующее.

15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0708103824). ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0720929018).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2, признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

16.04.2016 собственник автомобиля ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба. 

Далее ФИО1 обратился в ООО "Ирбис" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, о чем был составлен договор от 21.04.2016 № 706-16. 

По условиям указанного договора (заказчик) поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) производит работу по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства  - транспортное средство ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> rus (п.1.1., п.1.4.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1.). 

22.04.2016, во исполнение обязательств по договору 21.04.2016 № 706-16 ООО «Ирбис»  произведен осмотр поврежденного ТС с участием  специалиста ООО «Ирбис» и ФИО1 По итогам осмотра, составлено экспертное заключение № 706-16, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства  составляет 6543 рублей. 

22.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Союз автострахователей»  (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере утраты товарной стоимости, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 09 час. 07 мин. 15.04.2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> rus и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1.). 

О состоявшейся уступке требования истец уведомил страховую компанию в претензии от 30.05.2016  с требованием  произвести  выплату денежных средств  в пользу общества.

Решением от 19.12.2016 по делу №А20-3547/2016, вынесенном в виде резолютивной части,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  удовлетворены  в части, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" взыскано 6 543 рубля - страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; также судебные расходы: 37 рублей - расходы, связанные с отправкой претензии; 35 рублей - расходы, связанные с отправкой искового заявления; 6 000 рублей – услуги представителя, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа 23.01.2017. В связи с тем, что ответчик должен был исполнить обязательства 08.02.2016, а денежные средства были взысканы 31.05.2016 истец просил взыскать неустойку, предусмотренную законом.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Союз автострахователей», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 7197 руб. 00 коп. за период 01.06.2016 по 18.09.2016 года, ссылался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, претензия была направлена ответчику 22.04.2016, истечение 20 календарных дней наступило 31.05.2016, следовательно, началом периода неустойки следует считать 01.06.2016.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что лично ООО «Союз автострахователей» не понесло в результате рассматриваемого ДТП никаких убытков, а предъявленные к взысканию суммы неустоек составляют ее предпринимательский доход, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что взыскание по настоящему делу неустойки  и финансовой санкции приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму взысканного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд исходил из следующего.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А20-2985/2018 истец по настоящему делу обращался в суд с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшем 15.04.2016 в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения.

По решению суда от 30.12.2016 по делу №А20-2985/2016, требования истца удовлетворены в части, в пользу ООО «Союз автострахователей» взыскано 104 рубля почтовых расходов, 45 100 рублей задолженности, 2 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей расходов по оплате отправки претензии, 35 рублей расходов по оплате отправки искового материала ответчику.  В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Как следует из материалов дел А20-3547/2016 и А20-2985/2016, потерпевший, направив заявление в адрес страхового общества и не дожидаясь ответа предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр сторонней организации. При этом заключив с экспертной организацией два договора: на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость каждой экспертизы определена сторонами в размере 20 000 рублей и взыскана с ответчика на основании решений суда.

Как установлено в решении суда от 30.12.2016 по делу №А20-2985/2016 на основании заявления ФИО1 о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае № 582-75-2938286/16. 

Страховая компания самостоятельно произвела осмотр поврежденного транспортного средства, определил размер страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО1, однако не произвел оплату, со ссылкой на то, что ФИО1 не были предоставлены банковские реквизиты. 

Таким образом, ответчик исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и принятию решения по выплате страхового возмещения.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Союз автострахователей» является не восстановление нарушенного права, не компенсация ущерба от ДТП, а неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, с намерением причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2.  отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления, так в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указан в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Как определено позицией Верховного суда Российской Федерации суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов