ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17567/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-17567/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об определении рыночной стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 39 158 300,00 руб. (далее также – незавершенный строительством объект, объект недвижимости).

Исковые требования обоснованы положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца установлением организатором торгов по реализации объекта недвижимости начальной стоимости объекта, не соответствующей рыночной.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления организатору торгов – Департаменту реализовывать незавершенный строительством объект на торгах до вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Ссылаясь на обстоятельства дела и проведения торгов, указывает, что на 02.11.2020 назначено проведение аукциона по реализации объекта недвижимости, тогда как требования истца направлены на оспаривание начальной продажной цены имущества.

Считает, что непринятие судом обеспечительных мер  в виде приостановления организатором торгов реализации имущества усложнит ход процесса, затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит право не только истца, но и участников аукциона.

В свою очередь принятие обеспечительных мер будет способствовать эффективному и быстрому рассмотрению дела. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что аукцион по продаже объекта недвижимости, назначенный на 02.11.2020, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок участников, проведение  повторных торгов  законодательством не предусмотрено, в связи с чем, необходимость обеспечительных мер в виде приостановления организатору торгов реализации имущества отпала. Просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в из числе  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (пункт 6 части 1 названной статьи закона).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, и обоснования испрашиваемой  обеспечительной меры.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации Департаментом объекта недвижимости, суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия мер по обеспечению иска, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Также  суд апелляционной инстанции  отмечает, что торги, проведение которых назначено на 02.11.2020, не состоялись, в этой связи непринятие судом обеспечительных мер по приостановлению реализации имущества  не повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости.

Кроме того определением от 25.11.2020 по ходатайству ответчика судом приняты обеспечительные меры, направленные на приостановление действий, направленных на приобретение объекта недвижимости в государственную собственность, что исключает возможность отчуждения на данной стадии имущества по объявленной организатором торгов начальной стоимости объекта до результата рассмотрения настоящего дела.  

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-17567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев