ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12175/2018

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена         06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Яринжком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-12175/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Яринжком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Яринжком» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 561 534 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с февраля 2016 года по 08.06.2017 (далее – ФИО2 период) частью (площадью 15 788 кв.м.) расположенного по адресу: проезд Домостроителей, дом 1 в Заволжском районе города Ярославля земельного участка с кадастровым номером 76:23:020701:5 площадью 211 379 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором расположены принадлежащие Обществу нежилые помещения площадью 5 308,1 кв. м. и 2 001,6 кв. м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 12.11.2018 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент приобретения Обществом права собственности на Помещения соответствующая часть Земельного участка площадью 15 788 кв.м. (далее – Часть Земельного участка) была разделена на множество участков, огороженных заборами, в связи с чем Общество не имело возможности пользоваться всей Частью Земельного участка. В связи с этим Заявитель считает, что сумма Неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади, равной 7 675,84 кв.м. (свободной для доступа площади Части Земельного участка и площади Помещений).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось собственником Помещений, в связи с чем фактически пользовалось Частью Земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к определенному лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, являясь собственником Помещений, Общество имело право и возможность использовать не только ту площадь Части Земельного участка, которая занята непосредственно Помещениями, но и ту площадь Части Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Помещений.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество не имело возможности пользоваться всей Частью Земельного участка, как не представил и доказательства того, что для использования Помещений необходима не вся Часть Земельного участка.

Напротив, вступившим в законную силу решением Суда от 13.07.2016 по делу № А82-3392/2015 было отказано в удовлетворении требований Общества, в частности, об обязании Агентства заключить соглашение о предоставлении Обществу в аренду Земельного участка исходя из площади, равной 7 675,84 кв.м.     

Кроме того, Общество заключило соглашение от 06.09.2017 № 2 (далее – Соглашение) о присоединении к договору аренды Земельного участка № 24793-МЛ, согласившись при этом с тем, что площадь Части Земельного участка составляет 15 788 кв.м.   

Таким образом, доводы Заявителя о том, что расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади, равной 7 675,84 кв.м., не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-12175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яринжком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных