ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139225/18-79-1583

город Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО1 (дов. № 110 от 18.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «РОМ ХОЛЛ»: ФИО2 – ген.директора (приказ № 2 от 27.06.2018 г.);

рассмотрев 06 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-139225/18-79-1583

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; 125047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМ ХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>; 123007, 

<

...>, по/эт/ком №I/1/№149)

об аннулировании лицензии, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОМ ХОЛЛ» (далее – ООО «РОМ ХОЛЛ», общество) осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии № 77ЗАП0006417, выданной 20 февраля 2017 г., со сроком действия до 19 февраля 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. по делу № А40-112664/17 ООО «РОМ ХОЛЛ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за перемещение алкогольной продукции от ООО «Вино Град» на складское помещение ООО «РОМ ХОЛЛ» по адресу: 

<

...>, с. 1, этаж 3, пом. № 74, без фиксации в ЕГАИС.

15 мая 2018 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) было принято решение № 61/86 о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления об аннулировании указанной лицензии на основании пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. по делу № А40-112664/17-93-1031). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «РОМ ХОЛЛ» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, регистрационный № 77ЗАП0006417 от 20 февраля 2017 г., сроком действия до 19 февраля 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОМ ХОЛЛ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «РОМ ХОЛЛ» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке перечислены в пункте 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ, к числу которых отнесено производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 11 июля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что установленное в действиях общества нарушение не является в данном случае достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

При этом судами принято во внимание, что выявленное нарушение носит разовый характер, реализация алкогольной продукции является для общества основным и единственным видом деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. по делу № А40-139225/18-79-1583 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская