432/2022-57412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Куклевой Е.А., 

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АлтайСтрой» в лице ФИО2  на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.)  и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-10568/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям  временного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021,  об истребовании у руководителя заверенных копий документов и информации  в отношении должника.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АлтайСтрой» (далее - общество «АлтайСтрой», должник) его временный управляющий  ФИО3 (далее – временный управляющий) обратился  в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края.  

В дальнейшем временный управляющий подал заявление, уточнённое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об истребовании от ФИО2 (далее также –  руководитель) заверенных копий документов и информации в отношении должника  согласно перечню.  

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему  сведения об имущественных правах, бухгалтерские и иные документы должника,  отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения,  в том числе: документы первичного бухгалтерского учёта; авансовые отчёты, кассовые  книги и отчёты; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  инвентаризационные ведомости (акций, облигаций, ценных бумаг); сведения  и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником  обязательств перед контрагентами. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части истребования «иных»  документов.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что резолютивная  часть определения суда недостаточно конкретизирована, в силу чего делает судебный акт  неисполнимым, нарушает права и законные интересы руководителя, на которого  возложена обязанность по передаче документации.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 в отношении  общества «АлтайСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 23.05.2022, утверждён  временный управляющий, который направил должнику уведомление от 14.12.2021  с требованием о передаче информации и документов должника, бухгалтерской и иной  документации, отражающей экономическую деятельность.  

Поскольку ФИО2 не обеспечил передачу документации должника, временный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что запрашиваемая  бухгалтерская и иная документация имеет существенное значение для проведения  финансового анализа должника и определения состава его имущества.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения  

не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия  с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона  о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего  и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе  имущества должника.  

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия  органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учёта  и составлению бухгалтерской отчётности не прекращаются, то временному  управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения  и копии документов должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения  всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче,  при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица,  не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного  акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК  РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности  за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки  в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае руководитель не отрицает факт нахождения  в его распоряжении документации должника, однако ссылается на недостаточную  конкретизацию истребуемого перечня документов.  

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании  документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей  

в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.  

Именно на руководителе лежит обязанность по представлению доказательств  отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию  объективных (уважительных) причин невозможности их представления,  при документальном подтверждении данных причин. Такое распределение бремени  доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника  осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит  организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.  

Контролирующее должника лица, у которого истребуются документы, должны  занимать активную позицию при рассмотрении подобных обособленных споров,  поскольку именно они обладают полной информацией о составе активов должника,  его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем  способны представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения,  дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам, в том числе  объяснить причины отсутствия тех или иных документов.  

Свидетельств того, что ФИО2 приступил к передаче документации  управляющему и между ними имеются разногласия по её составу и количеству,  не представлено.  

Соответственно, оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты  нарушают права ФИО2, являются заведомо неисполнимыми, не имеется.  

К тому же из материалов судебного дела следует, что решением от 31.08.2022  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.  

При этом в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему  должны быть переданы уже оригиналы документов, поскольку с даты признания  должника банкротом он является его руководителем.  

Таким образом, вопрос о предоставлении копий документов должника, необходимых  для реализации полномочий временного управляющего, утратил свою актуальность в  настоящее время.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10568/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1