СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-56055/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горина Дмитрия  Константиновича (Горин Д.К.), третьего лица, арбитражного управляющего  Завадовского Георгия Геннадьевича (Завадовский Г.Г.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2018 года   

о признании недействительной сделки – действия должника по перечислению  денежных средств в размере 30 000 000 руб. Горину Д.К.; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горина Д.К.  

2 573 969 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами в  конкурсную массу должника,  

вынесенное судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-56055/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (ООО «Уральский завод горячего цинкования», ИНН  6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Завадовский Г.Г.,  

установил:

18.12.2014 Малько Сергей Иванович (Малько С.И.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Уральский завод горячего цинкования» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014  заявление Малько С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Титов Александр Сергеевич (Титов А.С.).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич  (Громов И.В.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016  конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017  конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения своих  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.  

12.10.2017 кредитор Хагельганц Ольга (Хагельганц О.) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки  недействительной, в котором просила признать недействительной сделку  должника по перечислению Горину Д.К. денежных средств в размере  

30 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с  Горина Д.К. в пользу должника проценты за пользование денежными  средствами в сумме 2 573 969 руб. 68 коп. (с учётом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, на основании ст. 51 АПК РФ привлечён  арбитражный управляющий Завадовский Г.Г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  заявление кредитора Хагельганц О. признано обоснованным, сделка - действия  должника по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб.  Горину Д.К. признана ничтожной (недействительной), применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Горина Д.К. 2 573 969 руб.  

68 коп. процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу  должника.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горин Д.К.,  третье лицо арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., не согласившись с  вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Горин Д.К.  в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хагельганц О. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор Хагельганц О. не  обращалась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на  основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в нарушение ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил основания иска,  следовательно, вышел за пределы своей компетенции; кредитор лишён права  оспаривать сделку по основаниям ст. 10, 167 ГК РФ в рамках дела о  банкротстве, указанное является исключительной прерогативой конкурсного  управляющего; суд пришёл к необоснованному выводу о том, что подпись  конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в оригинале соглашения от  03.03.2017 очевидно является не рукописной, а выполнена оттиском печатной  формы (факсимиле), перечисленные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что соглашение от 03.03.2017 было изготовлено  незадолго до первого судебного заседания по настоящему обособленному  спору исключительно в целях уменьшения суммы взыскания с Горина Д.К.,  указанные обстоятельства могли быть установлены только путём проведения  почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов  или как минимум опроса лица, подпись которого суд посчитал выполненной не  лично.  

Третье лицо арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в своей  апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хагельганц О. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что, заключив соглашение от  03.03.2017, стороны фактически оформили сложившиеся ранее отношения, в  целях недопущения нарушений прав кредиторов установили обязанность  Горина Д.К. уплатить проценты на сумму займа и возвратить полученные  денежные средства, нарушений прав кредиторов допущено не было;  соглашение от 03.03.2017 подписано Завадовским Г.Г. собственноручно, вывод  

суда о том, что соглашение кем-либо из сторон было подписано путём  проставления факсимиле, не соответствует действительности.  

Кроме того, до судебного заседания от третьего лица арбитражного  управляющего Завадовского Г.Г. поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала соглашения от 03.03.2017, заключённого между  Завадовским Г.Г. и Гориным Д.К.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Кредитор Хагельганц О. в отзыве на апелляционную жалобу Горина Д.К.  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что в период с 07.04.2016 по 09.03.2017 денежные  средства должника в сумме 30 000 000 руб. в ущерб конкурсным кредиторам не  направлялись на частичное погашение реестра требований кредиторов, а  находились в распоряжении Горина Д.К.; законодательство о банкротстве не  предусматривает возможность безвозмездного пользования имуществом  должника третьими лицами; перечисление денежных средств Горину Д.К. и  последующее удержание их Гориным Д.К. является незаконным; Горин Д.К.  является по отношению к должнику заинтересованным лицом; в результате  совершения сделки кредиторам должника причинён вред; третьим лицом  Гориным П.Д. (Горин П.Д.) за Горина Д.К. 28.04.2018 на расчётный счёт  должника перечислена сумма 2 573 969 руб. 68 коп., данный платёж Гориным  Д.К. не оспорен и не отозван, как ошибочный, что фактически свидетельствует  о признании суммы долга.  

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён  Громов И.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.  

07.04.2016 конкурсный управляющий должника Громов И.В. платёжным  поручением № 3351 от 07.04.2016 перечислил на счёт Горина Д.К. денежные  средства должника в размере 30 000 000 руб. по основанию «прочие выплаты»  (л.д. 17, том 1).  

09.03.2017 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. платёжным  поручением № 87902 от 09.03.2017 были возвращены на расчётный счёт  должника в виде возврата по договору беспроцентного займа (л.д. 28, том 1).  

Ссылаясь на то, что отсутствует встречное исполнение обязательств по  сделке, лицо по сделке, Горин Д.К. является по отношению к должнику  заинтересованным лицом, сделка совершена безвозмездно, в результате  совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов  должника, кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника по перечислению Горину Д.К.  денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Горина Д.К. в пользу должника  проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 573 969 руб. 68 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит  применению, неравноценность встречного исполнения по сделке отсутствует,  Горин Д.К. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом,  вместе с тем, денежные средства должника в сумме 30 000 000 руб. в ущерб  конкурсным кредиторам, не направлялись на частичное погашение реестра  требований кредиторов, а находились в распоряжении Горина Д.К., является  злоупотреблением правом, законодательство о банкротстве не предусматривает  возможность безвозмездного пользования имуществом должника (в том числе  денежными средствами) третьими лицами, соглашение от 03.03.2017 относится  к договору займа, соглашение от 03.03.2017 было изготовлено незадолго до  первого судебного заседания по настоящему обособленному спору  исключительно в целях уменьшения суммы взыскания с Горина Д.К.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  

разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  

правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Установив, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. были  полностью возвращены Гориным Д.К. на банковский счёт должника  платежным поручением № 87902 от 09.03.2017 в виде возврата по договору  беспроцентного займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  отсутствии неравноценности встречного предоставления, цели причинить  оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем,  оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.п. 1,2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  

сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2016 по 09.03.2017  денежные средства должника в сумме 30 000 000 руб. не направлялись на  частичное погашение реестра требований кредиторов, а находились в  распоряжении Горина Д.К.  

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда  Свердловской области от 23.09.2017 судом установлено, что значительная часть  денежных средств должника была возвращена в конкурсную массу  (перечислена со счёта члена комитета кредиторов должника Горина Д.К. где  находилась с 07.04.2016, на счёт должника в ПАО Сбербанк Западно- Сибирский банк в сумме 30 000 000 руб., счёт закрыт 16.05.2017) только  09.03.2017. После этого конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г.  проводил мероприятия по открытию основного счёта должника в Московском  филиале АКБ «Крыловский» и переводу денежных средств должника на счёт в  этом банке. Указанные действия конкурсного управляющего были признаны  судом неразумными и недобросовестными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017  

арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.09.2017 оставлено без изменения.  

Согласно пояснениям Завадовского Г.Г., после назначения на должность  конкурсного управляющего должника из выписки о движении денежных  средств по счёту установил, что 07.04.2016 со счёта должника были  перечислены денежные средства на счёт Горина Д.К. с назначением платежа  «беспроцентный займ». В связи с отсутствием документов, подтверждающих  основания перечисления суммы займа 03.03.2017 стороны подписали  соглашение о предоставлении займа, которым изменили условия  предоставления денежных средств с беспроцентного на обязательство Горина  Д.К. уплатить проценты на сумму займа в размере 2/3 от учётной ставки,  установленной Банком России.  

03.03.2017 между должником (заимодавец) и Гориным Д.К. (заёмщик)  заключено соглашение, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в  собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заёмщик  обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися  процентами в размере и сроки, обусловленные в соглашении (л.д. 12, том 3).  

В соответствии с п. 1.2 соглашения размер процентов по настоящему  соглашению составляет 2/3 от учётной ставки, установленной Банком России  на день подписания настоящего соглашения.  

Сумма займа была предоставлена заёмщику заимодавцу путём её  перечисления на банковский счёт заёмщика 07.04.2016 (п. 1.3 соглашения).  

Согласно п. 1.3 соглашения заёмщик обязуется вернуть сумму займа в  течение семи дней с даты получения соответствующего требования о возврате.  

Сумму начисленных процентов на сумму займа заёмщик обязуется  уплатить в течение одного года с даты возврата суммы займа (п. 1.5  соглашения).  

Исходя из условий соглашения, с учётом наименования сторон (заёмщик  и заимодавец), суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой  природе данное соглашение относится к договору займа (ст.807 ГК РФ).  

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не  менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо  от суммы.  

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Из пункта 1.3. соглашения от 03.03.2017 следует, что сумма займа была  предоставлена заёмщиком заимодавцу путём перечисления на банковский счёт  заёмщика 07.04.2016.  

Согласно платёжному поручению от 07.04.2016 № 3351, денежные  средства с расчётного счёта должника были перечислены в пользу Горина Д.К.  с назначением платежа: «Прочие выплаты».  

Доказательства корректировки назначения платежа на: «перечисление  средств во исполнение условий соглашения от 03.03.2017» или с иной  формулировкой, позволяющей соотнести факт перечисления денежных средств  в рамках соглашения от 03.03.2017 не представлены.  

Возврат денежных средств Гориным Д.К. произведён платёжным  поручением от 09.03.2017 № 87902 с назначением платежа: «возврат суммы  беспроцентного займа».  

При этом возврат денежных средств произведён в отсутствие  направления заимодавцем заёмщику требования, предусмотренного п. 1.4  соглашения от 03.03.2017, проценты в рамках соглашения также не уплачены.  Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание фактическое поведение сторон, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что волеизъявление сторон было  направлено на предоставление спорных денежных средств на безвозмездной  основе, произведено с нарушением интересов должника и его кредиторов и  является злоупотреблением гражданскими правами.  

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что осуществление  оспариваемой сделки повлекло выбытие из конкурсной массы должника  денежных средств в общем размере 30 000 000 руб., чем нарушены  имущественные права кредиторов, при заключении спорной сделки имеет  место злоупотребление правом, выразившемся в недобросовестном поведении  участников сделки при её заключении, суд первой инстанции правомерно  признал сделку – действия должника по перечислению денежных средств в  размере 30 000 000 руб. Горину Д.К. ничтожной (недействительной) на  основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.  

Довод Горина Д.К. о том, что кредитор Хагельганц О. не обращалась в  суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10,  168 ГК РФ, в нарушение ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил основания  иска, следовательно, вышел за пределы своей компетенции, отклоняется.  

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям  соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.  

Довод Горина Д.К. о том, что кредитор лишён права оспаривать сделку по  основаниям ст. 10, 167 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, указанное является  исключительной прерогативой конкурсного управляющего, отклоняется.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из материалов дела следует, что размер требований кредитора  Хагельганц О. составляет 32 %.  

Кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как уже отмечалось, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Доводы Горина Д.К. о том, что суд пришёл к необоснованному выводу о  том, что подпись конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в оригинале  соглашения от 03.03.2017 очевидно является не рукописной, а выполнена  оттиском печатной формы (факсимиле), перечисленные обстоятельства в  совокупности свидетельствуют о том, что соглашение от 03.03.2017 было  изготовлено незадолго до первого судебного заседания по настоящему  обособленному спору исключительно в целях уменьшения суммы взыскания с  Горина Д.К., указанные обстоятельства могли быть установлены только путём  проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления  документов или как минимум опроса лица, подпись которого суд посчитал  выполненной не лично, отклоняются.  

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч.2 ст.64АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Судом установлено, что ранее в материалы обособленных споров по  настоящему делу соглашение от 03.03.2017 конкурсным управляющим  Завадовским Г.Г., в том числе и, при рассмотрении вопроса об его отстранении  и взыскании убытков, не предоставлялось, соглашение от 03.03.2017  отсутствует в Уральском банке ПАО «Сбербанк».  

 Горин Д.К. представил в материалы дела копию соглашения от  03.03.2017, содержащую оттиск печати должника, а в судебном заседании от  23.01.2017 - оригинал соглашения от 03.03.2017 в котором оттиск печати  должника отсутствует.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходя из  установленных обстоятельств обоснованно указал, что соглашение от  03.03.2017 было изготовлено незадолго до первого судебного заседания по  настоящему обособленному спору исключительно в целях уменьшения суммы  взыскания с Горина Д.К.  

Доводы Завадовского Г.Г. о том, что, заключив соглашение от 03.03.2017,  стороны фактически оформили сложившиеся ранее отношения, в целях  недопущения нарушений прав кредиторов установили обязанность Горина Д.К.  уплатить проценты на сумму займа и возвратить полученные денежные  средства, нарушений прав кредиторов допущено не было, соглашение от  03.03.2017 подписано Завадовским Г.Г. собственноручно, вывод суда о том, что  соглашение кем-либо из сторон было подписано путём проставления  факсимиле, не соответствует действительности, отклоняются.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

 Поскольку Законом о банкротстве не предусматривается возможность  безвозмездного пользования имуществом должника (в том числе денежными  средствами) третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно, указал, что  в рассматриваемом случае перечисление денежных средств Горину Д.К. и  последующее их удержание Гориным Д.К. незаконно, а представленное  соглашение от 03.03.2017 является ничем иным, как злоупотреблением правом,  направленным на создание лишь видимости правоотношений, без намерения  достигнуть фактического результата сделки.  

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок факсимильного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога  собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом первой инстанции из представленного Гориным Д.К. оригинала  соглашения от 03.03.2017 установлено, что подпись конкурсного управляющего  Завадовского Г.Г. очевидно не является рукописной, а выполнена оттиском  факсимильной печатной формы (факсимиле).  

 Доказательства, свидетельствующие о письменном соглашении сторон  об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения  подписи, отсутствуют.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  

средств.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума ВАС  РФ № 59 от 30.07.2013), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег,  то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в  силу определения суда о признание сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен  был узнать об этом.  

Произведённый кредитором расчёт процентов судом проверен, признан  правильным.  

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности  сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал Горина Д.К. в конкурсную  массу должника процентов за пользование денежными средствами в размере  

2 573 969 руб. 68 коп. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам Гориным Д.К., Завадовским Г.Г. не представлены,  государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018  года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с Горина Дмитрия Константиновича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей.  

Взыскать с Завадовского Георгия Геннадьевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко