ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10249/2016

05 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017  по делу № А82-10249/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Правительство Ярославской области,

о признании недействительным в части договора аренды от 13.01.2016 № 25562-и, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3     (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, ответчик) в котором просит: 

- признать недействительным договор аренды от 13.01.2016 № 25562-и в части срока его заключения и размера арендной платы, не предусматривающей льготу для инвалида 1 группы - физического лица, которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:060301:4 для предпринимательской деятельности, 

- обязать ответчика осуществить перерасчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060301:4 по соответствующему договору за период с 02.11.2015 по 01.11.2016 с учётом льготы для инвалида 1 группы в размере ставки 0,01% от установленной рыночной кадастровой стоимости земельного участка - 2 248 841 рубль,

- обязать ответчика с 01.11.2016 производить расчёт арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060301:4 по соответствующему договору с учётом льготы для инвалида 1 группы в размере ставки 0,01% от установленной рыночной кадастровой стоимости земельного участка - 2 248 841 рубль, 

- обязать ответчика исключить пункт 6.2 договора аренды от 13.01.2016 №25562-и и изложить его следующим образом «Срок аренды устанавливается с 02.11.2015 по 20.05.2020».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 ИП Солдатовой Р.Н. в удовлетворении иска отказано.

ИП Солдатова Римма Николаевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор аренды земельного участка заключен сторонами в 2015 году, при рассмотрении настоящего спора пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подлежит применению в редакции, действующей на дату заключения договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприниматель считает, что срок действия договора устанавливается по выбору арендатора и оспариваемый договор может быть заключен на срок до 20.05.2020.

Кроме того ИП ФИО3 считает, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом льготы, предоставляемой инвалидам 1 группы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 11 часов 30 минут.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Агентством и ФИО3 заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25562-и, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в арену и использует исключительно в соответствии с видом использования, указанным в пункте 1.1 договора (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - платной автостоянки), земельный участок общей площадью 2 177 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:23:060301:4 по адресу: Фрунзенский район, ул. Корабельная, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 40-45). 

Арендатору передан земельный участок общей площадью 2 177  кв.м, расположенный по адресу: Фрунзенский район, ул. Корабельная по акту приема-передачи от 22.12.2015. При этом в акте приема-передачи указано, что земельный участок используется предпринимателем с 02.11.2015 (т. 1 л.д. 46)

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, приходящегося на арендатора в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата в сумме, указанной в Приложении № 2 настоящего договора. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору порядок определения размера аренной платы за использование земельного участка установлен постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №710-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» и постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля». Расчёт приведен по формуле: значение ставки арендной платы за землю (5,486%) х удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1033 руб./кв.м) х площадь арендуемого земельного участка (2 177 кв.м) (т. 1 л.д. 47).

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. 

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 02.11.2015 по 02.11.2016. 

Из пояснений сторон следует, что данный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу № А82-1476/2011 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 09.04.2010 № 924 «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО3 по улице Корабельная во Фрунзенском районе». 

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения указанного дела удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля», относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по улице Корабельной города Ярославля, в том числе выдать ФИО3 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (т.1 л.д. 76-82). 

Принятое решение суда не обжаловалось в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу в установленном порядке. 

Далее, по заявлению ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта  по делу № А82-1476/2011 Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015, указал, что под мероприятиями, направленными на рассмотрение заявления Предпринимателя от 11.03.2010 о предоставлении земельного участка, следует понимать действия Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля по выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и по подготовке постановления мэра о предоставлении этого земельного участка предпринимателю в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта участка (т. 1 л.д. 95-101).

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:060301:4 из земель населенных пунктов для эксплуатации платной автостоянки, площадью 2 177 кв.м, расположенный в 

<

...> поставлен на кадастровый учёт 19.05.2015 (т. 1 л.д. 107).

Затем Предприниматель обратилась в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлениями от 01.06.2015 и 03.06.2015 о подготовке постановления мэра г. Ярославля о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду.

Ознакомившись с текстом проекта соответствующего постановления, ИП ФИО3 представила в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля заявление от 15.07.2015 о необходимости внесения исправлений в проект в части инициалов заявителя, его статуса и указания на срок предоставления земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 109).

Письмом Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 31.07.2015 № 06-05/6500 предпринимателю разъяснено, что часть 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) к спорным правоотношениям не применяется, поскольку постановление подготовлено в соответствии с законодательством, действовавшим в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу №А82-1476/2011. В 2011 году земельное законодательство не предусматривало точного срока, на который должен был заключаться договор аренды земельного участка. Конкретный срок аренды земельного участка будет указан в договоре (т. 1 л.д. 108).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что приказ, которым утверждена схема расположения рассматриваемого земельного участка, выдан ФИО3 17.08.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015  по делу №А82-9406/2014 по исковому заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (после реорганизации - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля), Мэрии города Ярославля об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок и взыскании 1 573 980 рублей 13 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном  случае необходимо исходить из положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), но не позднее 01.01.2018.

В статье 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) приведены  порядок и сроки совершения уполномоченным органом действия по предоставлению земельного участка заинтересованному лицу, в том числе на праве аренды. 

При этом содержание заключаемого с арендатором договора аренды для целей эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - платной автостоянки, в том числе в части сроков аренды и размера арендной платы  не урегулировано нормативно в статьях 22 и 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015). 

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия публичного собственника, в отношении рассматриваемого земельного участка вправе самостоятельно определять условия о сроке аренды, основываясь на принципе свободы договора. Само по себе желание арендатора оформить предоставление земельного участка в долгосрочную аренду не может рассматриваться судом в качестве повода для обязательного заключения договора аренды на таких условиях. 

Довод Предпринимателя о том, что поскольку договор аренды земельного участка заключен сторонами в 2015 году, таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 12 статьи 39.8 ЗК РФ в редакция действующей на дату заключения договора, отклоняется апелляционным судом, т.к. в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для предоставления земельного участка по процедуре, установленной Земельным кодексом РФ в редакции, действующей после  01.03.2015. 

Кроме того, правовой статус временного сооружения отличается от капитального объекта и не предполагает у арендатора возможности использовать земельный участок на условиях долгосрочной аренды. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный в оспариваемом договоре срок аренды соответствует целям использования земельного участка, не исключает его возобновления на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ, и никак не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в связи с ведением предпринимательской деятельности на данной территории. 

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрен принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. 

В случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Российской Федерации, в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается  в частности в размере  0,01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах (абзац 2 подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582). 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №7), ставка в размере 0,01% не подлежит применению в отношении рассматриваемого земельного участка.

Довод Предпринимателя о том, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом льготы, предоставляемой инвалидам I группы по аналогии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре не подлежит применению по аналогии пункт 5 статьи 391 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 НК РФ освобождены от налогообложения общероссийские общественные организации инвалидов, а также созданные ими организации, при соблюдении установленных условий в отношении соответствующих земельных участков, используемых ими для осуществления определенной  деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 № 146 (ред. от 07.11.2016) «О земельном налоге» налоговые льготы по земельному налогу в размере 100 процентов устанавливаются инвалидам в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, занятых гаражами для личного автотранспорта. Льгота предоставляется в отношении одного земельного участка по каждому виду использования.

Поскольку истец к субъектам, поименованным в статьи 395 НК РФ, не относится, а спорный земельный участок не относится к категориям земель, перечисленным в пункте 3.1 Решения муниципалитета г. Ярославля, основания для применения льготы при расчете арендной платы по договору от 22.12.2015, отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 30.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017  по делу № А82-10249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1