АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16753/2017 

16.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.11.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЬ ЗВЁЗД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (664011, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 14.03.2017

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт)

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЬ ЗВЁЗД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) о признании незаконным решения от 14.03.2017  № 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, требования оспорил, указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пять звезд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, рассмотрения акта камеральной проверки от 30.01.2017 № 6, заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 02.11.2016, уведомления об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов камеральной проверки от 30.01.2017 № 6, возражения Общества на акт камеральной проверки с приложениями от 13.02.2017, документов, представленных страхователем по требованию от 28.08.2017, подлинника трудовой книжки ФИО3 Фондом 14.03.2017 принято решение № 6 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3 как произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 61666 руб. 68 коп. за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Не согласившись с вынесенным решением в части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 6 от 14.03.2017 было получено заявителем своевременно (направлено почтой 15.03.2017, п/п 3 почтового реестра). Указанное не опровергнуто заявителем.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем не отрицается, при этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд общество указало, что на основании вынесенного Фондом решения ранее выплаченные ФИО4 в качестве пособия денежные средства в размере 61666 руб. 68 коп. были взысканы в кассу ООО «Пять звезд».

ФИО3 05.05.2017 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании решения Фонда от 14.03.2017  № 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.05.2017 в принятии искового заявления было отказано. 14.06.2017 ФИО3 14.06.2017 повторно обратилась в Кировский районный суд с заявлением об оспаривании решения Фонда от 14.03.2017  № 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2017 производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием у ФИО3 права на обжалование решения Фонда, при этом в тексте данного определения судом было указано на обязанность работодателя по выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. 08.08.2017 Обществом было выплачено ФИО3 пособие по беременности и родам за раннюю постановку на учет по беременности. Таким образом, заявитель полагает, что фактически нарушение прав Общества в результате оспариваемого решения началось после 08.08.2017, в связи с чем срок на обжалование оспариваемого решения следует исчислять с 08.08.2017.

Вместе с тем, суд находит ошибочным данный вывод заявителя как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд  находит, что получив оспариваемое решение, принятое в отношении общества как страхователя, которому вменено осуществление выплат с нарушением действующего законодательства, заявителю уже стало известно о нарушении его прав и законных интересов таким решением. 

Судом установлено, что ФИО3 как застрахованное лицо, самостоятельно обращалась в суд общей юрисдикции об оспаривании решения Фонда от 14.03.2017 № 6. Общество, как истец (заявитель), с такими требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось. Также общество не обращалось в вышестоящий орган Фонда об оспаривании решения от 14.03.2017 № 6.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий обществом не указано.

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока, установленного, в том числе, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЬ ЗВЁЗД" о признании незаконным решения Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) от 14.03.2017  № 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина