ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11977/2020

г. Саратов

23 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу № А12-11977/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 01.05.2020 в размере 77 638,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» (далее – ООО «ЭЛСЕТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» (далее – ООО «ТТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 01.05.2020 в размере 77 638,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 с ООО «ТТС» в пользу ООО «ЭЛСЕТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 484 000 руб., пени в размере 77 638 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не законное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 25.12.2017 № 129 на оплату услуг по организации перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов истцом платежным поручением от 26.01.2018 № 243 произведена оплата денежной суммы в размере 484 000 руб.

Однако ответчиком услуга по организации перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов не была оказана.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2018 № 1/2506 и претензия от 27.02.2020 № 2020/024 с  требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без ответа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет от 25.12.2017 №129 на сумму 484 000 руб. на оплату услуг по организации перевозки крана НК-750 КАТО по маршруту г. Тольятти – г. Саратов и платежное поручение от 26.01.2018 № 243 на сумму 484 000 руб.

Доказательств фактического оказания услуг суду не представлено.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по перевозке не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 01.05.2020 в размере 77 638,85 руб. 

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 26.01.2018 по 01.058.2020 на сумму 77 638 руб. 85 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным и соответствующим действующему законодательству.

Возражений со стороны ответчика не поступало, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенных в решении выводов и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу № А12-11977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                              Л. Ю. Луева