СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11219/2022-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело №А60-2091/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Урал-СТ» (ООО «УЖК Урал-СТ»): не явились,

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»):

ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО «УЖК Урал-СТ», 

ответчика – ПАО «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года о присуждении судебной неустойки 

по делу №А60-2091/2022

по иску ООО «УЖК Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании поставляемой горячей воды несоответствующей требованиям СанПин, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» (далее – истец) к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик), признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21  «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» горячая вода, поставленная в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 06.10.2021 по 29.06.2022. На ответчика возложена обязанность поставлять в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ», горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.3684-21.  

  ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения в размере 1000 руб. в сутки, на период с 1 по 30 сутки неисполнения решения суда; 5000 руб. в сутки на период с 31 по 90 сутки неисполнения решения суда; 10 000 руб. в сутки на период свыше 91 суток неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года заявление ООО «УЖК Урал-СТ» об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворить частично, в размере:

- 100 руб. в сутки по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период с 1 по 30 сутки неисполнения решения суда; 

- 250 руб. в сутки по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период с 31 по 90 сутки неисполнения решения суда;

- 500 руб. в сутки по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения по указанному заявлению, на период свыше 91 суток неисполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что ничтожно малый астрент является несправедливым, что, по мнению истца, нарушает единообразие применения норм права. 

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что соответствующие работы, направленные на фактическое исполнение судебных актов, выполняются исключительно за счёт установленного ему тарифа, иные источники дохода у ресурсоснабжающей организации отсутствуют, также, что фактически сверхкомпенсации приобретают карательный характер, тем самым создавая препятствия ресурсоснабжающей организации в реализации инвестиционных программ и исполнении судебных актов, считает взысканную сумму астрента несоразмерной. Полагает, что сумма в размере 200 руб. в день будет соразмерна стоимости поставляемого ресурса в МКД.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к ПАО «Т Плюс» удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «УЖК «Урал-СТ» частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта, за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости; установив достаточный для мотивации исполнения истцом  решения по настоящему делу, астрент.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ установил разумный срок для исполнения решения суда - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 №7). 

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполняется. 

  Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы; учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки  завышенным и правомерно признал, что взыскание 100 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и на период с 1 по 30 сутки, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком, как и 250 руб. в сутки с момента вступления в законную силу определения, на период с 31 по 90 сутки и 500 руб. в сутки по каждому многоквартирному дому с момента вступления в законную силу определения, на период свыше 91 суток неисполнения решения суда. 

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Из пояснений ответчика следует, что им предприняты меры по восстановлению качества воды. Реализация данных мероприятий потребует определённых временных затрат. В то же время, определённый судом размер компенсации не должен приводить к ухудшению финансового положения, разорению и банкротству должника. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 200 руб. в день подлежат отклонению, поскольку экономическое обоснование данной суммы ответчиком не приведено, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Указанные истцом судебные акты по делу №А60-11815/2020 основанием для изменения обжалуемого определения по настоящему делу не является.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу №А60-2091/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       О.Г. Власова