﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27809/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) – Архипова А.В. (доверенность от 01.09.2018) и Курулевой О.М. (доверенность от 12.09.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Лузянина К.Д. (доверенность от 09.11.2019) и Кондратьева В.В. (доверенность от 09.11.2019), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) – Шаруновой А.А. (доверенность от 29.12.2017), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дудкиной О.А. (доверенность от 01.01.2019) в отсутствие  третьих лиц: акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"» (ИНН 6141005323, ОГРН 1026103724349), акционерного общества «Азовский хлеб» (ИНН 6140000192, ОГРН 1026101794641) и общества с ограниченной ответственностью «Азовский завод упаковки» (ИНН 6140001020, ОГРН 1026101792639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А53-27809/2018, установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров от 10.04.2016 № БТ2380-КПЮ и от 01.06.2017 № 2605, оформленных уведомлениями от 16.08.2018 № 2101-5808-21/012-2018 и 2101-5811-21/012-2018.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 2 747 520 рублей 89 копеек долга по договору от 10.04.2016 № БТ2380-КПЮ и 1 971 022 рублей 19 копеек долга по договору от 01.06.2017 № 2605.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"», АО «Азовский хлеб», ООО «Азовский завод упаковки», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», АО «Донэнерго».

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В нарушение принципа равенства сторон судебные акты защищают интересы компании и нарушают права общества. По мнению заявителя, судами неверно определен субъект правонарушения по недопуску к приборам, не применен пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому ответственность за необеспечение снятия показаний приборов учета возложена на собственника приборов учета, а не на третье лицо (энергосбытовую организацию). Оснований для расчета стоимости электроэнергии с применением расчетного способа не имелось. Контрольное снятие показаний приборов учета допустимо только в случае непредоставления покупателем сведений о размере потребленной электроэнергии и мощности. АО «Донэнерго» имело доступ к приборам учета как непосредственно на объектах ООО «Азовский завод упаковки», так и дистанционно, ввиду этого выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих направление актов о недопуске к приборам учета в адрес общества, компанией не представлено. Электроэнергию, потребленную конечными потребителями в июле и августе 2018 года, общество приобрело у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а не у гарантирующего поставщика. В действиях компании имеются признаки злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и общество (энергосбытовая организация) заключили договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.04.2016 № БТ 2380-КПЮ и от 01.06.2017 № 2605 (далее – договоры № БТ 2380-КПЮ и  2605). 

Согласно пунктам 3.1.2 названных договоров гарантирующий поставщик обязан определять объемы поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, производить расчет стоимости, отпущенной обществу электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

В силу подпункта «в» пункта 3.3.16 и подпункта «в» пункта 3.3.15 договоров № БТ 2380-КПЮ и № 2605 энергосбытовая организация обязана ежемесячно, в первый рабочий день по окончании расчетного периода предоставлять гарантирующему поставщику при расчетах с третьей по шестую ценовые категории: по каждой точке поставки, фактические почасовые данные расхода активной и реактивной (для потребителей с максимальной мощностью свыше 150 кВт) электрической энергии по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода по форме приложения 1а, в электронном виде или на цифровом носителе с последующим, в течение 5 (пяти) рабочих дней, предоставлением подлинников документов, подписанных уполномоченным представителем энергосбытовой организации, путем направления нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В рамках договора № БТ 2380-КПЮ сторонами согласованы следующие точки поставки, рассчитывающиеся по третьей ценовой категории:

– АО «Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"», г. Батайск, ул. Совхозная, 4: база, ТП-90, прибор учета «Меркурий 230» № 01107546; база, ТП-0156, прибор учета «Меркурий 230» № 17490897;

– АО «Азовский хлеб», г. Азов, ул. Дружбы, 22: производство, ТП-051, трансформатор 1, прибор учета «Меркурий 230» № 00230283;  производство, ТП-051 трансформатор 2, прибор учета «Меркурий 230» № 05381263; склад, ТП-119, прибор учета «Меркурий 230» № 07900507; мельничный комплекс 1, ТП-119, прибор учета «Меркурий 230» № 13190358 (резерв); мельничный комплекс 2, ТП-119, прибор учета «Меркурий 230» № 0073391.

Во исполнение договора № БТ 2380-КПЮ компания с февраля 2017 года по февраль 2018 года, с июля по август 2018 года поставила обществу электроэнергию стоимостью 7 589 758 рублей 30 копеек, что подтверждается актами приема-передачи за названные периоды.

Общество частично исполнило обязанность по оплате долга, задолженность по договору № БТ 2380-КПЮ составила 2 747 520 рублей 89 копеек.

В рамках договора № 2605 сторонами согласованы следующие точки поставки, рассчитывающиеся по третьей ценовой категории: ООО «Азовский завод упаковки», г. Азов, ул. Мира, 49, ТП-042, трансформатор 1, прибор учета «Меркурий 230» № 00230239; ТП-042, трансформатор 2, прибор учета «Меркурий 230» № 00230321. 

Во исполнение договора № 2605 компания в августе 2017 года, январе, апреле, мае и августе 2018 года поставила обществу электроэнергию стоимостью 4 678 374 рубля 57 копеек, что подтверждается актами приема-передачи за спорные периоды.

Общество частично исполнило обязанность по оплате долга, задолженность по договору № 2605 составила 1 971 022 рубля 19 копеек.

Письмами от 16.08.2018 № 2101-5808-21/012-2018 и 2101-5811-21/012-2018 компания уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договоров № БТ 2380-КПЮ и 2605, мотивированное наличием задолженности по оплате за электроэнергию. 

Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для односторонних отказов от договоров № БТ 2380-КПЮ и 2605, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Наличие у общества задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило основанием для предъявления компанией встречного иска.

Разногласия сторон возникли относительно метода определения стоимости переданной обществу электроэнергии в периоды, когда компания определяла стоимость электроэнергии на основании графиков почасового потребления, предоставленных сетевой организацией (АО «Донэнерго»), либо расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 181 Основных положений № 442, поскольку фиксировала недостоверность передаваемых обществом сведений, удаление данных из памяти прибора учета (зафиксированы нулевые значения почасового потребления при изменении месячных интегральных показаний), смену пароля допуска к показаниям приборов учета и недопуск к ним. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А53-11542/2017, в рамках которого суды исследовали отношения сторон за период, предшествующий заявленному в рассматриваемом деле, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец правомерно квалифицировал действия ответчика (энергосбытовой организации) и потребителей по удалению данных из памяти прибора учета, смене пароля допуска к показаниям приборов учета и по недопуску к ним в качестве основания для определения объема поставленного ресурса по пунктам 166, 178, 181 Основных положений. Суды проверили и признали верным представленный истцом расчет задолженности и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик настаивал, что расчет по договору должен осуществляться на основании профилей (графиков) почасового потребления, предоставленных им. Инициирование контрольного съема показаний приборов учета допустимо в случае непредоставления покупателем сведений об объеме потребленной электроэнергии и мощности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой апелляционной инстанций  учли следующее. 

Обязательным условием для расчетов между поставщиком и покупателем за электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории является наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные значения). 

Общество, заключая названные договоры, добровольно приняло на себя комплекс обязательств, в том числе обеспечение учета потребляемой электроэнергии, обеспечение допуска к приборам учета для контрольного снятия показаний. 

Трансформаторные подстанции расположены на охраняемой территории конечных потребителей; на некоторых электросчетчиках, через которые осуществляется учет потребленной электроэнергии, установлены «GSM» модемы, при наличии которых имеется возможность дистанционно изменить пароли доступа к данным приборам учета. Поскольку общество предоставляло графики почасового потребления, следовательно, имело доступ к данным приборам учета. При этом ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация дистанционным доступом к приборам учета не обладали. 

При проведении совместных контрольных проверок показаний приборов учета компанией регулярно выявлялось несоответствие графиков, предоставленных обществом, с графиками, снятыми с приборов учета компанией совместно с сетевой организацией, поэтому компания была вынуждена неоднократно инициировать перед сетевой организацией и обществом проведение контрольных снятий показаний приборов учета. Компания уведомляла общество о датах и времени контрольных снятий показаний приборов учета, ввиду этого истец не вправе ссылаться на то, что съем показаний приборов учета произведен без его участия. Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 171 Основных положений № 442, и не инициировало повторное контрольное снятие показаний в его присутствии. 

Ссылка на отсутствие инструктажей, как причину недопуска работников гарантирующего поставщика и сетевой организации, опровергается материалами дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Общество, заключив договоры купли-продажи электрической энергии в интересах третьих лиц, несет финансовую ответственность за действия потребителей по недопуску представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к расчетным приборам учет и хранящейся в их памяти информации. Невозможность считывания почасовых графиков потребления электроэнергии связана с действиями ответчика, в одних случаях не допустившего к приборам учета, в других – препятствовавшего получению информации путем вмешательства в работу приборов учета.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что направленные обществом в адрес компании почасовые графики потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки не могут быть надлежащими доказательствами почасовых объемов потребленной электроэнергии. 

Суды отклонили довод общества о том, что всю электроэнергию, потребленную конечными потребителями в июле и августе 2018 года, общество приобрело у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а не у гарантирующего поставщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В спорный период переход к новому поставщику в надлежащем порядке оформлен не был, в связи с этим продавцом энергии на соответствующей территории оставался гарантирующий поставщик (компания). 

Указание заявителя жалобы на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела. Обращаясь в суд с иском, компания защищает свое законное право.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. 

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А53-27809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                        В.Ф. Кухарь