/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14380/2016-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-63304/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

ООО УК «Благовест»: Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 20.04.2018,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, ООО УК «Благовест», финансового управляющего должника Горностаева Евгения Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, признании незаконным бездействия финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича, выраженное в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал» извещения (коммерческого предложения), указанного в п. 1.6 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о намерении продать долю в уставном капитале ООО СМУ «Универсал», принадлежащую должнику,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-63304/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Ришада Катибовича (ИНН 053002953302),         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 Гаджиев Ришад Катибович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016. 

Финансовым управляющим 10.11.2017 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам инвентаризации которой было выявлено имущество в виде доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал».

После выявленного имущества должника и установления его стоимости финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено определением от 02.02.2018.

19 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благовест» (ООО УК «Благовест») на бездействие финансового управляющего, как организатора торгов. Заявитель полагает, что бездействие финансового управляющего не соответствует требованиям закона и Уставу ООО СМУ «Универсал», а так же нарушают права и законные интересы заявителя, как участника ООО СМУ «Универсал», поскольку лишает заявителя законного преимущественного права покупки доли принадлежащей Гаджиеву Р.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года жалоба ООО УК «Благовест» на бездействие финансового управляющего удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича выраженное в не направлении в адрес ООО СМУ «Универсал» извещения (коммерческого предложения), указанного в п. 1.6 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, о намерении продать долю в уставном капитале ООО СМУ «Универсал», принадлежащую должнику – Гаджиеву Ришаду Катибовичу. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Благовест» и финансовый управляющий Горностаев Е.Л. обратились с апелляционными жалобами.

ООО УК «Благовест» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что участник общества СМУ «Универсал» бесспорно является лицом, имеющим преимущественное право на приобретение реализуемого финансовым управляющим имущества должника – доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал». Ссылается на то, что в рамках настоящего спора финансовым управляющим не представлено доказательств того, что до обращения заявителя (12.04.2018) в адрес управляющего, как организатора торгов, поступили иные заявки на приобретение имущества должника; ООО УК «Благовест» являясь участником ООО СМУ «Универсал» обращалось к финансовому управляющему о намерении приобрести в приоритетном порядке долю, принадлежащую Гаджиеву Р.К. в размере 50% уставного капитала ООО СМУ «Универсал» по цене предложения 5 000 руб., то есть фактически заявитель направил управляющему акцепт на заключение договора купли-продажи с указанием стоимости предложения, а также с просьбой подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи. Однако, договор до настоящего времени не заключен, а следовательно заявитель имел право обратиться в суд с требованием о понуждении обязанной стороны – финансового управляющего к заключению договора купли-продажи спорного имущества должника. 

Финансовый управляющий Горностаев Е.Л. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, жалобу оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО УК «Благовест» не обладало правом на подачу жалобы на бездействие финансового управляющего и обязании управляющего заключить договор купли-продажи доли в обществе, принадлежащей должнику в рамках дела о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; по мнению управляющего, рассматриваемые требования могут быть рассмотрены только в исковом порядке. Также управляющий полагает, что вывод суда о нераспространенности СМИ, в котором размещены объявления о продажи доли в сети интернет, является несостоятельным и материалами дела не подтвержден; при этом отмечает, что заявитель должен был знать о предстоящей продажи доли в целях реализации своего права на ее покупку из судебных тяжб между ООО УК «Благовест» и Гаджиевым Р.К. по поводу вопроса корпоративного управления обществом СМУ «Универсал». Более того, апеллянт отмечает, что определение об утверждении порядка продажи доли в обществе размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, ООО УК «Благовест», как разумный участник гражданского оборота и банкротящегося предприятия (ООО СМУ «Универсал»), поставленный в известность о банкротстве другого участника общества (Гаджиева Р.К.) не мог не ознакомиться с ним, что также свидетельствует о том, что заявитель должен был знать о предстоящей продаже доли Гаджиева Р.К. в ООО СМУ «Универсал» и могло получить соответствующую информацию путем направления финансовому управляющему запроса. В дополнение указывает на то, что претендент, заявка которого была признан победившей, предложил наибольшую цену – 10 000 руб., а связи с чем даже в случае подачи заявителем заявки в установленные сроки его заявка не могла быть признана победившей.    

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем общества УК «Благовест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием доказательств направления дополнений лицам, участвующим в споре, а  также обоснованности причин невозможности предоставления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО УК «Благовест» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, доля в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» стоимость которой составляет менее чем 100 000 руб., продается управляющим без проведения торгов путем включения прямых договоров купли-продажи (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 Положения для продажи имущества, управляющий вправе проводить соискание претендентов на приобретение имущества без проведения торгов иными средствами, в том числе путем размещения рекламы в сети Интернет, направления коммерческих предложений посредством почтовой связи.

Имущество подлежит продаже претенденту, который надлежащим образом отразился к финансовому управляющему с заявкой на приобретение имущества без проведения торгов. Если данные заявки поданы в один и тот же день, предпочтение отдается претенденту, предложившему наибольшую цену.

В случае, если по истечении 14 дней с даты публикации о продаже, на имущество, реализуемое в соответствии с настоящим положением не поступило заявок, либо поступившие заявки предусматривают меньшую стоимость, в сравнении с начальной стоимостью, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения (п. 1.11 Положения).

Таким образом, из Положения следует, что продажа доли в обществе осуществляется без торгов, при этом победителем при продаже доли в уставном капитале, является лицо, предложившее наибольшую цену, то есть возможна конкуренция лиц, участвующих в процессе продажи (покупки) доли в уставном капитале.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Закон о банкротстве не исключает применение положений ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реализации доли в уставном капитале на торгах.

Между тем в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указано, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Как указывалось ранее, в силу п. 1.6 Положения для продажи имущества, управляющий вправе проводить соискание претендентов на приобретение имущества, в том числе путем размещения рекламы в сети Интернет, направления коммерческих предложений посредством почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим 05.02.2018 опубликовано объявление о продажи доли в обществе СМУ «Универсал», принадлежащей должнику в сети «интернет» на сайте «Бесплатные объявления РФ». 

Доказательств публикации сведений о проведении мероприятий по продаже имущества на ЕФРСБ в материалы дела не представлено.

Судом сделан вывод о том, что указанный источник не является распространенным СМИ, а следовательно, ООО УК «Благовест» не будучи кредитором в настоящем деле, не могло объективно узнать информацию о предстоящей продажи доли, чтобы подать соответствующие заявление управляющему, в связи с чем не имело реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем подачи заявки.

Финансовый управляющий, руководствуясь указанными выше положениями норм права и порядка продажи спорного имущества должника, должен был известить ООО УК «Благовест» о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» предоставив тем самым возможность реализовать обществом УК «Благовест» преимущественное право участника на покупку доли путем подачи заявки.

Поскольку управляющий не известил ООО УК «Благовест» о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал», суд первой инстанции в указанной части признал жалобу обоснованной.

В отношении требования о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

ООО УК «Благовест» обращалось к финансовому управляющему о намерении приобрести в приоритетном порядке долю, принадлежащую Гаджиеву Р.К. в размере 50% уставного капитала ООО СМУ «Универсал» по цене предложения 5 000 руб. Вместе с тем, такое обращение было осуществлено 12.04.2018, то есть после сроков, установленных в Положении о продажи имущества должника для подачи заявок.

В отсутствие установленных судом нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» с нарушением преимущественного права покупки, в связи с неучастием ООО УК «Благовест» в продаже спорного имущества, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы в части принуждения финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича заключить с ООО УК «Благовест» договор купли-продажи доли в размере 50% принадлежащей должнику Гаджиеву Ришаду Катибовичу в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» по цене 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ООО УК «Благовест» права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего подлежит отклонению. Из содержания жалобы усматривается, что оспариваемые действия финансового управляющего, совершены как организатором торгов (в данном случае действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника путем прямых продаж), которые могут быть оспорены лицом, права которого данными действиями были нарушены, в том числе ООО УК «Благовест». Такие жалобы, направленные на оспаривание действий организаторов торгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Оснований для оставления жалобы ООО УК «Благовест» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование доводов об осведомленности заявителя о проведении торгов по продаже доли в обществе СМУ «Универсал», документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). 

При этом учитывая, что при проведении торгов по продаже имущества должника путем прямых продаж была подана заявка на покупку доли по цене 10 000 руб., при проведении торгов процедура публичности финансовым управляющим соблюдена не была, доводы, приведенные ООО УК «Благовест», о наличии оснований для понуждения финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли по цене 5 000 руб. нельзя признать обоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2018 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная за ООО УК «Благовест» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-63304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «Благовест» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ошибочно уплаченной  ООО «Корпорация «Маяк» за ООО УК «Благовест» по платежному поручению № 3878 от 31.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов