АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41110/23

г. Уфа

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в размере 14 707 985 руб. 41 коп., неустойки в размере 15 664 004 руб. 46 коп.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность №11 от 15.01.2024, удостоверение адвоката №2360;

от ответчика в онлайн режиме – ФИО2, доверенность УК-кумАПП-173 от 13.10.2023

 

Акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод"    /далее – АО "322 Авиационный ремонтный завод", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» /далее – АО  «Кумертауское авиационное производственное предприятие», ответчик/ о взыскании задолженности по договору № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г.  в размере 14 707 985 руб. 41 коп., неустойки за период с 25.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.11.2023 г. в размере 12 957 735 руб. 14 коп., согласно последнему уточнению от 09.04.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и дополнения  к нему, в которых общество просило снизить размер неустойки.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, изложила доводы.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, просила снизить неустойку, изложила доводы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) (21.11.2023 г. внесены изменения в фирменное наименование Общества организационно-правовой формы «ОАО «322 АРЗ»» на «АО «322 АРЗ»») и ответчиком (заказчик) 11.03.2015г. заключен договор № 11-3-1/15-388/1/53  (приложение к иску), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту на основании заявок ответчика, а ответчик - оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. для проведения ремонта изделия заказчик по факсимильной связи сообщает исполнителю заводское описание дефекта в случае возможности проверки изделия на работоспособность.

В силу п. 2.2. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. доставка изделия на территорию исполнителя для проведения ремонта и обратно после ремонта производится силами и за счет заказчика. Передача изделия в ремонт производится по накладной. Исполнитель при получении изделия от заказчика подписывает накладную и передает ее заказчику.

На основании п. 2.3 договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. исполнитель после получения изделия от заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проводит его дефектацию и направляет заказчику акт исследования. Протокол ориентировочной цены, являющийся основанием для внесения аванса, и счет на оплату аванса. В случае неудовлетворительного технического состояния или неремонтопригодиости ПКИ, исполнитель оставляет за собой право отказать в ремонте ПКИ.

Исходя из п. 2.4. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. исполнитель после получения аванса от заказчика приступает к выполнению ремонтных работ. Срок ремонта указывается в спецификациях.

В соответствии с п. 3.1. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены на основании акта дефектации. Цена, согласованная сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены применяется сторонами только для целей авансирования. Окончательная стоимость работ согласовывается сторонами в протоколе согласования фиксированной цены.

Согласно п. 3.2. договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. заказчик на основании протокола ориентировочной цены и счета на оплату аванса, полученных от исполнителя, оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по протоколу ориентировочной цены. Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заказчика суммы предоплаты, обязуется выставить заказчику счет-фактуру на данною сумму в соответствии с требованиями, определенными п. 5.1 ст. 169 НК РФ.

На основании п. 3.3.            договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. окончательный расчет заказчик производит на основании протокола согласования фиксированной цены, в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделий к передаче и счета на оплату.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец произвел работы по договору № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. на общую сумму 50 223 130, 69 руб., что подтверждает актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика (приложение к иску).

Истец указал, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ на сумму 35 515 145, 28 руб., однако, окончательный расчет на сумму 14 707 985,41 руб. не произвел. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/732 от 25.03.2022 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком факт выполнения и сдачи истцом работ не оспорен, мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, сумма долга не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил уведомление о готовности изделий к передаче и счет на оплату 10.12.2020г. Таким образом, ответчик, согласно условиям договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г., должен был произвести окончательный расчет 25.12.2020г.

В соответствии с п.5.2 договора № 11-3-1/15-388/1/53 от 11.03.2015г. в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает  исполнителю  пени  в  размере  0,1   %  от  стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 25.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.11.2023 г. составила 12 957 735 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся  цену договора и  размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 11 360 206 руб. 16 коп. (сумма неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период), признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 11 360 206 руб. 16 коп.

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи  с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии  с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженность  в размере 14 707 985 руб. 41 коп., неустойку в размере 11 360 206 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 329 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 531 руб. по платежному поручению №  1533 от 23.11.2023 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева