Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15186/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Ю.Маскаевой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония              № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере 984 544,04 руб., пени за период с 26.07.2017 по 18.12.2017 в сумме 71 187,10 руб., пени с 19.12.2017 по день исполнения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом дней просрочки

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/176Д;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. № 1,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ответчик) о  взыскании основного долга в размере 984 544,04 руб., пени за период с 26.07.2017 по 27.09.2017 в сумме 28 703,42 руб., всего 1 013 247,46 руб.,  пени с 28.09.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом дней просрочки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с                 13 декабря 2017 года до 14 часов 00 минут 19 декабря 2017 года.

Истцом в заседании суда представлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 503 971,46 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком, а также заявлено ходатайство об уточнении размера взыскиваемых пеней до 71 187,10 руб. и взыскании пеней с 18.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, с указанием на заключенный государственный контракт № 50000034-2017/2 от 28.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает изменение основания исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, а также уточнения в части размера взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика требования не признал согласно отзыву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины. Против частичного отказа ПАО «ДЭК» от исковых требований не возражал.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 503 971,46 руб., суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ ПАО «ДЭК» от исковых требований в части обусловлен добровольной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного ходатайств.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 503 971,46 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований о взыскании долга за потребленную электроэнергию в июле 2017 года в размере 480 572,58 руб., пеней в сумме 71 187,10 руб. в ходе судебного разбирательства суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 28.09.2017 заключен государственный контракт № 50000034-2017/2 (далее – контракт) со сроком действия с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик в июле 2017 года осуществил поставку электроэнергии потребителю в количестве 101 705 кВт.ч.

На оплату поставленной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2017 № 66786/2/04 на сумму 480 572,58 руб.

Претензиями от 25.07.2017 № 961/5, от 24.08.2017 № 999/42 направленными  ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ПАО «ДЭК», рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно, ведомостью потребления электрической энергии, счетом-фактурой за июль 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 № 66786/2/04 подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в указанном периоде электрической энергии на сумму 480 572,58 руб. 

Ответчик количество поставленного коммунального ресурса не оспорил,  доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 480 572,58 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из количества дней просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга), дат оплаты, суммы задолженности, ставки рефинансирования 1/130 и составляет  71 187,10 руб., ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 187,10 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или)  сбора прекращается  с  уплатой  налога и  (или)  сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11  постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат возмещению истцу за счет ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО «ДЭК» от исковых требований о взыскании с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю долга за потребленную электроэнергию в размере 503 971,46 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в остальной части удовлетворить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электроэнергию  в июле 2017 года в размере 480 572,58 руб., пени за период с 26.07.2017 по 18.12.2017 в сумме 71 187,10 руб., всего в сумме 551 759,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 160 руб.

Взыскивать  с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга в размере 480 572,58 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты включительно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Маскаева