ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44179/2020-ГК

Дело № А40-255762/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «Тимур А»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года

по делу № А40-255762/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1864)

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фирма «Тимур А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮЗАО 

<

...>) ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, 4) ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», 5) ООО «Пилос»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 11.09.2020, диплом 1077242240548 от 23.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, диплом БВС 0218047 от 30.06.1999;

от третьих лиц: 5) ФИО4 по доверенности от 02.03.2020, диплом ВСВ 0670363 от 28.06.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент  городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТИМУР А» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании помещения XI (помещение XI - комната 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 57,3 кв.м,  самовольной постройкой; 

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996г., путем сноса помещения XI (помещение XI - комната 1) в здании, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадь 57,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «ТИМУР А» расходов.

 - о признании зарегистрированное право собственности ООО «ФИРМА «ТИМУР А» на помещение XI (помещение XI, комната № 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 57,3, отсутствующим.  

о признании зарегистрированного права собственности ООО «ФИРМА «ТИМУР А» на помещение X (помещение XI, комната № 1) в здании, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 80,8 кв.м., отсутствующим. 

- обязании ООО «ФИРМА «ТИМУР А» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристроек в составе помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью 57,3 кв.м., помещение X (помещение XI, комната № 1) площадью 80,8 кв.м., к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА «ТИМУР А» 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-255762/19  исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: 

<

...> площадью 57, 3 кв.м. самовольной постройкой. 

Обязал ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ по состоянию на 11.01.1996г. путем сноса помещения XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: 

<

...> площадью 57, 3кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов. 

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв.м. и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица - ООО «Пилос» поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

...> вл.3, с кадастровым номером 77:06:0011003:10, площадью 4400 кв. м   используется Обществом на праве аренды на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (785/10000 доли в праве аренды земельного участка - 345 кв. м) от 31.01.2003 № М-06-019552 для эксплуатации части здания под мебельный магазин, сроком до 31.01.2023.  

 Ранее данный земельный участок был предоставлен ТОО Фирма «Тимур-А» по договору аренды земельного участка от 19.03.1998 г. № М-06-010968 для эксплуатации помещений мебельного магазина. Договор действовал до 31.01.2003. 

На вышеуказанном земельном участке размещается семнадцатиэтажное жилое здание площадью 21 03035 кв. м, 1991 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>. Часть встроенно-пристроенных помещений площадью 2069 кв. м, расположенных на 1-м этаже данного жилого здания (помещение III - комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, с 27 по 44, 44а, с 45 по 47; помещение X - комната 1; помещение XI - комната 1) находятся в собственности ответчика (запись от 17.09.2002 № 77-01/30-463/2002-82).

 Данные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 за кадастровым номером 77:06:0011001:8445. Ранее Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы было продано Обществоу помещение (этаж 1, помещение III, комн. 1-44) общей площадью 1504,3 кв. м по договору купли-продажи имущества от 09.10.2001 № ВАМ П (МКИ) 16222 (свидетельство от 09.10.2001 № 10949). 

До этого данное помещение находилось в аренде ТОО Фирма «Тимур-А» на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 26.11.1992 № 242/11, сроком до 22.10.2017. 

Увеличение площадей встроенно-пристроенных помещений между данными ЕГРН и договором купли-продажи имущества произошло в результате включения в собственность помещений: XI - комната 1 площадью 55,5 кв. м; Х - комната 1 площадью 82,1 кв. м; III, комнаты 45-47 площадью 429,6 кв. м. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9068164 от 15.04.2019).

Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавались, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение,  возведенное без разрешительной документации, соистцы  обратились с настоящим иском в Арбитражный  суд г. Москвы.

Определением суда от 14.01.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, при определении фактического объемно-планировочного и конструктивного решения здания и объекта исследования экспертом установлено следующее. 

Здание по адресу: 

<

...> представляет собой 17-ти этажный панельный жилой дом, возведённый по типовой серии П-44, с 1-но этажной пристройкой аналогичной серии. Помещение X. Объект представляет собой 1-но этажную пристройку к зданию, без подвала, прямоугольной конфигурации в плане (см. фото 31-32 Приложение В заключения). 

Пристройка 1 стеной непосредственно примыкает к жилому дому, 2-мя стенами - к 1-но этажной пристройке дома (см. Приложение Г). 

Вход в помещение X осуществляется непосредственно с улицы через тамбур.

 Объект функционально связан с основной пристройкой и имеет 2 прохода в торговые помещения. 

Высота этажа - 2,83 м (до подвесного потолка), высота до низа покрытия - 3,68 м. 

Помещение XI. Объект представляет собой 1-но этажную пристройку к зданию, без подвала, прямоугольной конфигурации в плане (см. фото 2-3 Приложение В). 

Пристройка продольной стеной непосредственно примыкает к 1-но этажной пристройке дома (см. Приложение Г). Вход в помещение XI осуществляется непосредственно с улицы через тамбур (см. фото 1 Приложение В).

 Объект функционально не связан с основной пристройкой (не имеет прохода).

 Высота этажа - 2,8 м (до подвесного потолка), высота до низа покрытия - 4,17 м. Конструктивное решение объекта. Помещение X. 

Помещение возведено с несущим металлическим однопролетным каркасом с расстоянием между стойками 7,59 м. Стойки каркаса из стальной трубы диаметром 200 мм установлены с шагом 3,4-4,7 м. Стены 3-х слойные: наружный слой из металлического листа, средний - утеплитель, внутренний - слой из листов ГКЛ (см. фото 34 Приложение В). 

Часть стен выполнена из каменной кладки (см. фото 36 Приложение В). Перегородки выполнены из алюминиевого профиля с 1-но камерными стеклопакетами (см. фото 37 Приложение В).

 Покрытие плоское, совмещенное по металлическим главным и второстепенным балкам. Основные балки покрытия опираются на стойки каркаса и выполнены из двутавра по геометрическим характеристикам соответствующих 30Б1 (см. фото 45 Приложение В).

 Второстепенные балки приварены к основным балкам с шагом 1,2 м и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 12П. Данные балки соединены стойками с равнополочным уголком покрытия и работают совместно (см. фото 8 46 Приложение В).

 Кровля - рулонная.

 Помещение XI. Помещение возведено с несущим металлическим однопролетным каркасом с расстоянием между стойками 3,5 м. Стойки каркаса из 2-х спаренных швеллера №16, образующих коробчатое сечение, установлены с шагом 3,1-3,2 м (см. фото 19 Приложение В).

 Стены 3-х слойные: наружный слой из металлического листа, средний - утеплитель, внутренний - слой из листов ГКЛ. 

Стены тамбура выполнены из алюминиевого профиля с 1-но камерными стеклопакетами. Покрытие плоское, совмещенное из профнастила Н75 по металлическим главным и промежуточным 1, балкам (см. фото 16, 22 Приложение В).

 Основные балки покрытия опираются на стойки каркаса и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 30П и равнополочного уголка 65x5 (см. фото 24 Приложение В). Промежуточные балки установлены на продольные прогоны и выполнены из швеллера по геометрическим характеристикам соответствующих 16П. Кровля - рулонная. 

Экспертом выполнен осмотр и контрольные обмеры объекта с применением рулетки и лазерного дальномера. В результате проведенных работ на момент проведения экспертизы установлено, что планировочное решение объекта не соответствует представленным поэтажным планам БТИ и экспликации к ним. 

Экспертом ФИО7 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1: Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 137,6 м2 по адресу: Москва, ул. Куликовская, д.3 (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) с даты обследования БТИ 11.01.1996 г. по настоящее время? 

Ответ: Индивидуально-определенные признаки объекта (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) площадью 137,6 м2 по адресу: 

<

...> даты обследования БТИ 11.01.1996 г. по настоящее время изменились следующим образом: - по состоянию на 11.01.1996 г. пом. X существовало (было зафиксировано как пом. V) и имело общую площадь - 96,1 м , пом. XI - отсутствовало. 

- в период с 11.01.1996 г. по 15.08.2002 г. пом. X ком.1 - не изменялось.

 Пом. XI ком.1 впервые зафиксировано 15.08.2002 г. общей площадью - 55,5 м2.;

 - в период с 15.08.2002 г. по 29.07.2010 г. индивидуально-определенные признаки пом. X ком.1 и пом. XI ком.1 в целом не изменились; 

- в период с 29.07.2010 г. по настоящее время индивидуально-определенные признаки пом. X ком.1 в целом не изменились, 

пом. XI ком.1 - изменились: общая площадь объекта увеличилась с 55,5 м2 до 57,3 м2 вследствие его расширения. В результате расширения объекта увеличился его объем, общая площадь и площадь застройки. 

Вопрос 2: За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1)? 

Ответ: Изменение основных характеристик (площадь, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) произошло в результате реконструкции. 

Вопрос 3: Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) с 11.01.1996 г. по настоящее время? 

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в период с 11.01.1996 г. по настоящее время создано пом. XI - комната 1 (1а, 1б, 1в, 1г, 1д). 

Вопрос 4: Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 г.?

 Ответ: Приведение здания по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X - комната 1) в первоначальное положение по состоянию на 11.01.1996 г. технически возможно.

 Вопрос 5: Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния? 

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушения строительных норм и правил не допущены.

 Вопрос 6: Создает ли дополнительное возведение после 11.01.1996 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X комната 1), угрозу жизни и здоровью граждан?

 Ответ: Дополнительное возведение после 11.01.1996 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: 

<

...> (пом. XI - комната 1; пом. X комната 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении экспертов, а именно, что изменение основных характеристик объекта по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции, в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 11.01.1996 г. до существующего состояния допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании помещение XI (помещение XI, комната 1) в здании по адресу: 

<

...> площадью 57, 3 кв.м. самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Также ,учитывая, что запись в ЕГРН не соответствует фактической площади  объектов, принадлежащих Обществу, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" на помещение X (помещение XI, комната 1) площадью 80, 8 кв.м. и помещение XI (помещение XI, комната 1) площадью 57, 3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске исковой давности, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В период нахождения указанного помещения у ответчика в аренде, а именно в 1993, 1996 и 1997 годах, к этому помещению хозяйственным способом были пристроены четыре пристройки, площадью 56,4 кв.м., 96,1 кв.м., 214,2 кв.м, и 215,9 кв.м, (итого 582,6 кв.м.). 

С учетом давности событий, в настоящее время в распоряжении ответчика находятся следующие документы, подтверждающие согласование строительства и отвод земельных участков под рассматриваемые пристройки: 

1) По пристройкам общей площадью 428,12 кв.м. (1993г.) - обращение ответчика к начальнику АПУ ЮЗАО г. Москвы от 17.03.1992; решение Окружной межведомственной комиссии (протокол от 02.04.1992 №5п32), распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.1992 №2034-РП; запрос СУ №87 о получении ордера, с отметкой инспектора ОАТИ о согласовании от 28.04.1992; 

2) По пристройкам общей площадью 135 кв.м. (1996г.) - обращение ответчика к заместителю Префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.05.1995; Решение окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО от 07.06.1995 №34; Распоряжение Префекта ЮЗАО от 15.03.1996 №145 г-РП; 

3) По пристройке общей площадью 54 кв.м. - Решение Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮЗАО г. Москвы от 30.09.1999 №30; Письмо ГлавАПУ от 12.04.2000 №100-02-6934/9-(1)-1.

 В целях эксплуатации данных пристроек ответчику предоставлялись соответствующие земельные участки, что подтверждается решениями окружной комиссии по предоставлению земельных участков от 20.05.1999 №15; от 22.02.2001 №07, а также распоряжениями Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.08.1999 №627-РП, от 10.10.2001 №926 р/п.

 В связи с отсутствием акта государственной комиссии о приемке вышеперечисленных пристроек, ответчик обратился к Префекту ЮЗАО г. Москвы с письмом от 24.01.2002, в котором просил, с учетом многолетней эксплуатации помещений, соответствующим распоряжением узаконить возведение пристроек в целях оформления права собственности на них.

 На основании вышеуказанного письма ответчика, соответствующим органам города Москвы от Префектуры ЮЗАО было дано поручение от 11.02.2002 №12-07-761/2 о рассмотрении обращения. 

Во исполнение данного поручения, ГУП ГЛАВАПУ письмом от 19.03.2002 №1051/1068 сообщило, что оформление имущественных прав на пристройки возможно после рассмотрения материалов на городской комиссии по пресечению самовольного строительства. Документы о последующем рассмотрении данных материалов упомянутой комиссией у ответчика отсутствуют. 

Вместе с тем, в отношении рассматриваемых пристроек общей площадью 582,6 кв.м., рабочей комиссией в составе гл. санитарного врача по ЮЗАО, АПУ ЮЗАО, ОГПС ЮЗАО был составлен акт о готовности законченного строительством объекта от 25.07.2002. 

Позднее, 17.09.2002 в ЕГРН была внесена регистрационная запись №77-01/30- 463/2002-82 о праве собственности ответчика на рассматриваемые нежилые помещения общей площадью 2086 кв.м., о чем ему было выдано свидетельство 77 АА 036439. 

Последующим решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы от 14.11.2002 №40, а также распоряжением Префекта ЮЗАО от 23.12.2002 №1898-РП, в целях эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 2086 кв.м. ответчику был предоставлен в аренду соответствующий земельный участок, ориентировочной площадью 0,44 га. 

На основании вышеуказанных документов с ответчиком был заключен договор аренды от 31.01.2003 №М-06-019552.

В то же время, в арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Так, по смыслу ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года. Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 208, 304 ГК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных доказательств, следует, что город Москва, как собственник указанных земельного участка не утратил владение данным земельным участком, то есть последний не лишен владения участком в целом.

Часть земельного участка, принадлежащего городу, оказалась замощенной постройкой ответчика, в результате осуществления строительства, а именно, судом установлено изменение площади пятна застройки земельного участка, находящегося под зданием.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах.

Ни в Законе г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", ни в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" нет положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления сроков исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

 Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП , Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, мнение ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, ссылка на наличие регистрации права собственности на спорный объект как на момент, с которого Истцы должны были знать о нарушении своих прав, является необоснованной.

С момента государственной регистрации права ответчика на спорный объект   и на момент подачи рассматриваемого иска в суд не прошло более 3-х лет. При том, как указал регистрирующий орган в отказе в осуществлении регистрации, права на здания приобретены ответчиком производным способом, в то время как запись о регистрации права лица, создавшего объект, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом реестровая запись о праве ответчика является первичной. Тем более, как установлено судом в рассматриваемом случае, город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства, то есть 15.04.2019.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

При принятии определения Верховный суд РФ отметил, что согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества города Москвы не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Причем изменения в положении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующий на момент технического учета), и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП Департамент не наделен полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

Кроме того, в городском бюджете отсутствует такая статья расходов с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, вывод ответчика, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственном техническом учете противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

 Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  ООО «ФИРМА ТИМУР А» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу             № А40-255762/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Председательствующий судья                                                              Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                      Александрова Г.С.

 

                                                                                                                  Савенков О.В.