АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2743/2023

Дело № А55-10677/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022) ,

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022) ,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А55-10677/2022

по исковому заявлению главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ», третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

глава городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ») с исковыми требованиями: 1. признать отсутствующим право собственности ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ» на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв. м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв. м по адресу: 

<

...>. 2. признать право собственности муниципального образования городской округ Самара на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв. м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент управления имуществом городского округа, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования городской округ Самара на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв. м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв. м по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований муниципальному образованию, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. При этом указывает, что условия договора от 31.05.2006 № 624, признанного судами основанием возникновения права собственности истца, противоречат требованиям закона, в силу чего договор № 624 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Отсутствует согласованный предмет договора, права и обязанности сторон не определены.

Такие обязанности, как передача застройщиком 12% от площади построенных жилых помещений и 6% от стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений, не предусмотрены ни одним правовым актом, действовавшим в период заключения договора, равно как и в настоящее время; ненормативных актов, устанавливающих указанные обязанности, не принималось, договоров не заключалось.

Правовая позиция о ничтожности договоров, по которым предметом сделки являются исполнительно-распорядительные функции и публично-правовые обязанности, подлежащие выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно, подтверждается мнением высшей судебной инстанции, изложенным в определениях ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-1071/12 по делу № А12-3363/2010, от 07.12.2010 № ВАС-15806/2010 по делу № А57-973/09.

В отзыве на кассационную жалобу (письмо от 21.04.2023 № 1-01/2-01/1318) заместитель главы городского округа Самара с доводами кассационной жалобы не согласился, указав что воля сторон по договору № 624 была направлена на достижение совместной цели - строительство жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары. Материально-правовой интерес Ответчика заключался в извлечении прибыли при возведении жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями и освоении земельного участка, предоставленного на основании постановления Главы № 397.

ООО «Интеграция» в письме от 17.03.2009 № 15-174, направленном в адрес заместителя главы городского округа Самара и главы администрации Промышленного района городского округа Самара, просило принять решение о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Ответчиком в указанном письме не указывалось на принятие спорных объектов в муниципальную собственность на возмездной основе.

Принятие в муниципальную собственность городского округа Самара объектов недвижимости осуществляется на основании договора о безвозмездной передаче имущества на основании статьи 572 ГК РФ (договор дарения).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ» отложено на  25.05.2023 на 10 часов 30 минут, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самары от 31.03.2005 № 397 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары (далее – постановление № 397). 

Постановлением № 397, постановлением главы города Самары от 29.12.2005 № 4128 «О внесении изменений в Постановление № 397», распоряжением министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.10.2006 № 207-р ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары.

Администрацией городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара в лице главы администрации города 31.05.2006 с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» заключен договор № 624, предметом которого является компенсация затрат, произведенных администрацией городского округа Самара при отселении граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пунктом 2.1 договора № 624 определено, что в счет передачи администрации жилых помещений площадью, равной 12% от общей площади квартир строящегося жилого дома повышенной этажности по пер. Ю. Павлова в Промышленном районе г. Самары, организация выполняет собственными силами и за свой счет, в том числе реконструкцию административного здания площадью 1990 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, передает стоянку закрытого типа площадью 600 кв. м. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора администрация принимает передаваемые организацией, согласно пункту 2.1., реконструированное административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа в муниципальную собственность. 

Согласно пункту 2.2.2 договора администрация использует административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа для размещения администрации Промышленного района. 

Пунктом 5.1 договора № 624 установлено, что данный договор считается заключенным с момента подписания постановления главы города «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа ООО «И ИНТЕГРАЦИЯ» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары» и действует до момента его окончательного исполнения.

На основании договора аренды земельного участка от 06.10.2006 № 7 ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0727001:10, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, площадью 10 903,7 кв. м под строительство жилого дома , сроком на 3 года без права выкупа в собственность (далее – договор аренды № 7). 

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0727001:1832, 63:01:0727001:2043 возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:10, предоставленного ответчику по договору аренды от 06.10.2006 № 7 для строительства жилого дома и расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, площадью 10 903,7 кв. м сроком на 3 года без права выкупа в собственность (далее – договор аренды № 7).

Комитет по управлению имуществом городского округа Самара в письме от 05.07.2006 № 15-07-05/41565 сообщил, что не возражает против сноса здания по адресу: пер. Ю. Павлова, д. 7а, которое расположено на земельном участке, предоставленном ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» на основании постановления главы города Самары от 31.03.2005 № 397.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от 06.05.2006 № 406 из реестра муниципального имущества городского округа Самара был исключен объект недвижимости (гараж) площадью 243,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Г.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» зарегистрировало 25.03.2020 (административное здание) и 02.12.2020 (автомобильная стоянка закрытого типа).

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является выданное 09.03.2007 главой городского округа Самара ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» разрешение на строительство № RU 63301000-009 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа (далее – разрешение № RU 63301000-009), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU 63301000-092э. 

Муниципальное образование, обращаясь с вышеуказанным требованием указало, что от исполнения обязанности по передаче недвижимого имущества истцу ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ» уклонилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования муниципального образования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, мотивировали судебные акты тем, что с момента введения в эксплуатацию административного здания общий площадью 1687 кв. м, в нем располагаются органы местного самоуправления, которые несут бремя содержания имущества, арендные правоотношения с ответчиком отсутствуют. При этом, фактическое и беспрерывное владение объектами, на протяжении уже 14-ти с лишним лет, с несением всех расходов по эксплуатации здания несет администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло в результате действий по реконструкции принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимости, в результате которых возникли новые объекты недвижимости.

Застройщиком спорных объектов, по поручению муниципального образования выступал ответчик. Все действия сторон указывают на принадлежащее муниципальному образованию право собственности, и отсутствию оснований полагать, что муниципальное образование от него отказалось, - объектами непрерывно владело лицо, получившее полномочие на это от муниципального образования. 

При этом ответчик действий, оспаривающих фактическое право владения истца объектом, никак не оспаривал. Регистрацию права собственности на объект за ответчиком, нельзя отнести к действиям оспаривающим права муниципального образования, поскольку, само по себе признание права по формальным основаниям – ответчик выступал застройщиком объектов - является этапом процедуры для передачи объекта муниципальному образованию. 

ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в письме от 17.03.2009 № 15-174, направленном в адрес главы администрации Промышленного района городского округа Самара, просило принять решение о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность. 

ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» своими действиями подтвердило, что спорные объекты недвижимости изначально были предназначены для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара и изменение условий договора № 624 путем сноса и возведения нового здания вместо его реконструкции произошло по инициативе ответчика с учетом экономической выгоды.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из содержания статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права собственности истец не только должен доказать, что вещь изготавливалась им для себя, но и доказать, что указанная вещь была создана за счет собственных средств.

Само по себе отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, при условии, что утверждение истца о наличии за ним вещного права подтверждается допустимыми доказательствами,  а возражениям ответчика судом дана оценка и не приняты его доказательства как не допустимые.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных отношений с ответчиком в отношении спорной вещи могло породить у истца соответствующие обязательственные отношения, при исполнении которых могли и возникнуть  вещные права. Однако в материалы дела относимых доказательств не представлено. 

Истцу необходимо доказать факт приобретения права собственности на спорный объект в порядке его создания в установленном законом за счет собственных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 15725/06 по делу № А11-4872/2005-К1-15/379).

Так основанием возникновения права собственности на вновь возведенный объект истец указывает договор от 31.05.2006 № 624, согласно которому в счет передачи администрации жилых помещений площадью, равной 12% от общей площади квартир строящегося жилого дома повышенной этажности по пер. Ю. Павлова в Промышленном районе г. Самары, организация выполняет собственными силами и за свой счет, в том числе реконструкцию административного здания площадью 1990 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, передает стоянку закрытого типа площадью 600 кв. м.

Как указывал ответчик в отзывах, апелляционной и кассационной жалобе административное здание, являющееся предметом спора, является вновь построенным, в договоре № 624 содержится информация о реконструкции здания. Административного здания с указанной площадью на строительной площадке ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» никогда не существовало, что исключало возможность выполнения такой реконструкции.

По настоящему делу требования заявлены в отношении вновь созданных объектов, каких либо договоров в отношении именно этих вновь созданных объектов в материалы дела не представлено.

На основании каких обязательств, возникла у застройщика обязанность по передачи жилых помещений органам муниципальной власти в исковом заявлении не указано, указание на это обстоятельство отсутствует и в этом договоре № 624. Между тем жилые помещения были переданы застройщиком после введения спорного объекта в эксплуатацию.

Для строительства жилого дома повышенной этажности со встроено пристроенным нежилыми помещениями ответчику был предоставлен земельный участок по договору от 06.10.2006 № 7 с кадастровым номером  63:01:0727001:10 .

Кроме того ответчик последовательно указывал, что новый объект возник на законном основании (договор аренды земельного участка, разрешение на строительство), следовательно, право собственности ответчика является законным. В отношении этого объекта в части нежилых помещений у ответчика не имеется никаких обязательств, материалы дела не содержат таких доказательств.

Истцом не осуществлялись действия, предусмотренные договором, влекущие встречное исполнение обязательства ответчиком, а именно: истцом не производились затраты на отселение граждан, поскольку отселения не было; не осуществлены затраты, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Указанные объекты построены ответчиком.

Судом по делу № А55-6355/2021 отказано истцу в связи с ненадлежащем способом защиты и установлено нахождение структурного подразделения администрации Промышленного внутригородского района г. Самары с момента возведения спорных объектов и по настоящее время. Сделок по отчуждению спорного имущества, находящегося в собственности ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу муниципального образования городской округ Самара не заключалось, право собственности ООО «СЗ «ИНТЕГРАЦИЯ» не оспорено. 

В письме ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» от 17.03.2009 речь идет о разработке механизма передачи в муниципальную собственность, не идет речь о безвозмездной передаче этих объектов в муниципальную собственность. При этом, вопрос о передаче объектов в муниципальную собственность возник в том числе в связи с самовольным занятием спорных помещений органами местного самоуправления.

Однако обстоятельства, установленные по делу № А55-6355/2021, судами по настоящему делу не приняты во внимание, как и вышеуказанные доводы ответчика.

В данном деле судами не оценивались наличие или отсутствие доказательств того, что в результате строительства спорных объектов созданы они были за счет средств муниципального образования. В связи с этим вывод о наличии оснований и признания за истцом права собственности на спорные объекты преждевременен и противоречит действующему законодательству при отсутствии доказательств подтверждающих требования истца по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, спецификой спорных правоотношений являются обстоятельства, установленные при разрешении других дел с теми же участниками, согласно которым ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты, которые были им построены в 2007 году и введены в установленном порядке в эксплуатацию, с получением разрешительной документации.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение – это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора – дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Довод истца о том, что воля ответчика была направлена на создание спорных объектов и на безвозмездную передачу недвижимого имущества истцу в собственность, не усматривается из материалов дела, самим ответчиком опровергается.

Уклонение ответчика от безвозмездной передачи спорных объектов, указывает на отсутствие у ответчика воли на совершение сделки дарения. По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Ответчик является хозяйствующим субъектом, имеет в качестве такой магистральной цели необходимость принимать предотвращение угрозы для стабильности гражданского оборота, в котором ожидаемым поведением разумного и добросовестного коммерсанта (отвечающего по собственным обязательствам всем своим имуществом) является принятие мер к систематическому извлечению прибыли, сохранению и приумножению материальных активов, что может войти в смысловое противоречие с безвозмездным характером дарения и свидетельствовать о нерыночных (а, значит, девиантных) условиях подобной сделки.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, установленные судами обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, отсутствует надлежащая оценка  правоустанавливающих документов при наличии конкурирующих прав на недвижимость, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А55-10677/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев 

Н.Н. Королёва