ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21188/2019

Дело № А41-88783/16

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целыковской Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу №А41-88783/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" Денисова Николая Викторовича о признании сделки должника с Целыковской Анастасией Юрьевной недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монолит-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление № 1" (ООО "ГСУ №1") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ГСУ № 1" в пользу ФИО3 в сумме 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ГСУ № 1" 200 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолит-Строй" (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года были признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО "ГСУ № 1" было взыскано 200 000 рублей (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ГСУ № 1" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в отношении ООО "ГСУ № 1" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 119 984 664 рубля 04 копейки.

В ходе процедуры наблюдения в период с 27.09.17 по 22.01.18 с расчетного счета ООО "ГСУ № 1" № 40702810600760001824 в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 200 000 рублей, а именно: 

- 6 090 рублей по платежному поручению № 864 от 27.09.17 с назначением платежа «перечисление заработной платы за ООО «Монолит-Строй» за август 2017 года»; 

- 63 910 рублей по платежному поручению № 881 от 27.09.17 с назначением платежа «перечисление премии за ООО «Монолит-Строй» за август 2017 года»; 

- 30 000 рублей по платежному поручению № 904 от 29.09.17  с назначением платежа «перечисление премии за ООО «Монолит-Строй» за июль 2017 года»; 

- 15 000 рублей по платежному поручению № 960 от 06.10.17  с назначением платежа «перечисление премии за ООО «Монолит-Строй» за август 2017 года»;

- 15 000 рублей по платежному поручению № 1058 от 24.10.17 с назначением платежа «перечисление премии за ООО «Монолит-Строй» за сентябрь 2017 года»; 

- 15 000 рублей по платежному поручению № 1245 от 08.12.17 с назначением платежа «пополнение счета №40817810600002818712 на приобретение нефтепродуктов в декабре 2017»; 

- 40 000 рублей по платежному поручению № 1255 от 12.12.17 с назначением платежа «пополнение счета №40817810600002818712 на приобретение нефтепродуктов и оплату юр. услуг в декабре 2017»; 

- 15 000 рублей по платежному поручению № 55 от 22.01.18 с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств на счет №40817810600002818712 на приобретение нефтепродуктов в январе 2018» (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ООО "ГСУ № 1" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 15-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки по перечислению денежных средств ФИО3 недействительны, поскольку нарушают установленную очередность погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ГСУ № 1" ФИО2 указал, что со счета должника неправомерно были списаны денежные средства в пользу ФИО3, в связи с чем была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ООО "ГСУ № 1" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в отношении ООО "ГСУ № 1" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые платежи  в пользу ФИО3 на общую сумму 200 000 рублей были совершены в период с 27.09.17 по 22.01.18, то есть в ходе процедуры наблюдения.

Оспариваемые платежи, в том числе производились с назначением платежа «перечисление заработной платы», «перечисление премии», «выдача подотчетных денежных средств». Перечисление заработной платы и премий предполагают наличие трудовых отношений между ООО "ГСУ № 1" и ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 в рассматриваемый период являлась сотрудником ООО "Монолит-Строй" в трудовых отношениях с ООО "ГСУ № 1" не состояла.

Платежи в сумме 55 000 рублей были совершены ООО "ГСУ № 1" в пользу ФИО3 с назначением платежа «пополнение счета №40817810600002818712 на приобретение нефтепродуктов в декабре 2017», «пополнение счета №40817810600002818712 на приобретение нефтепродуктов и оплату юр. услуг в декабре 2017», однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правоотношений должника и ФИО3 по поставке нефтепродуктов или оказанию юридических услуг не представлено.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов ООО "ГСУ № 1" по текущим обязательствам, из которого следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в части требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве (л.д. 18-19).

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ФИО3 с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата и премия ФИО3 перечислялись от ООО "ГСУ N 1" в связи с наличием неисполненных должником обязательств перед ООО "Монолит-Строй" по договору субаренды дорожно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 2-01/17 от 01.07.17, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГСУ N 1" задолженности по Договору субаренды дорожно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 2-01/17 от 01.07.17 не представлено.

Документы, подтверждающие использование должником транспортных средств по указанному договору субаренды в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие документов, объективно свидетельствующих о реальности сделки, совершенной между ООО "ГСУ N 1" и ООО "Монолит-Строй", у должника не имелось оснований для перечисления заработной платы и премии в пользу ФИО3, не являющейся сотрудником ООО "ГСУ N 1".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО3 сведений об источнике поступления платежей подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Оспариваемые платежи были проведены на основании платежных поручений, оформленных ООО "ГСУ № 1", с указанием основания платежа, о чем получатель денежных средств (ФИО3) не могла не знать в связи с обязательным указанием кредитной организацией отправителя платежа.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-88783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина