АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25570/23

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>  

ОГРНИП: 

<

***> 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города  

Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании права собственности, 

третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, ООО «Экологические технологии»,  

МУП «Горводоканал», ООО «Испытательный центр Привод-Н», ФИО4  

Сергеевич, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва), 

от третьего лица ООО «Испытательный центр Привод-Н»: представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2024,  

от третьего лица ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  01.09.2023,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик) о признании права  собственности на сооружение - канализационную сеть протяженностью 123 м,  расположенную по адресу: 

<

...>  в сторону 12 школы.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец с целью оснащения  принадлежащего ей объекта недвижимости осуществила создание спорной  канализационной сети, ввиду чего полагает, что вправе претендовать на признание за ней  права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Новочеркасска,  

ООО «Экологические технологии», МУП «Горводоканал», ООО «Испытательный центр  Привод-Н», ФИО4.  

Определением Новочеркасского городского суда от 20.06.2023 дело передано по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик в процессе рассмотрения представил отзыв на заявление, позицию по  существу спора не выразил.  

Представители третьих лиц в процессе рассмотрения дела против удовлетворения  требований возражали.  

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024. После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии представителей третьих лиц ФИО4  и ООО «Испытательный центр Привод-Н».  

В судебном заседании 10.04.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО6  

В судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв в пределах дня до 17 часов 30  минут 10.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 61:55:0011229:247 площадью 671 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, на котором расположено здание с кадастровым  номером 61:55:0011229:240.  

В 2015 году для эксплуатации указанного здания истцом по согласованию с МУП  «Горводоканал» за свой счет произведено подключение водопроводной сети.  

На основании акта от 20.07.2015 между ФИО1 и МУП «Горводоканал»  произведено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности объекта по  адресу 

<

...>.  

Соглашением от 28.07.2015, заключенным между ФИО1 и МУП  «Горводоканал», ФИО1 разрешено произвести подключение водопроводного ввода  (канализационного выпуска) к своим сетям.  

Как следует из доводов иска истцом за счет собственных средств произведено  строительство канализационной сети протяженностью 123 м., по адресу 

<

...> в сторону 12 школы, включающих 4 колодца, стыковые  соединения между ними, труба ПВХ диаметром 160 мм, 110 мм.  

Согласно акту от 30.09.2015 о проведении технического надзора за строительством  сетей канализации по адресу ул. Ростовский выезд 25, проведенные истцом работы  выполнены по проектно-сметной документации ООО «Промстроймонтаж» ТУ № 178 от  11.08.2015.  

На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от  04.04.2022 и определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от  15.07.2022 по гражданскому делу № 2-1283/2022 за ФИО1 признано право  собственности на канализационную сеть протяженностью 123 м, расположенную по  адресу: 

<

...> в сторону 12  школы.  

23.09.2022 истец зарегистрировал право собственности на данную  канализационную сеть в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, в обоснование чего представил выписку из ЕГРН от 26.09.2022.  

31.08.2022 определением Новочеркасского городского суда Ростовской области  решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.04.2022 по  гражданскому делу № 2-1283/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 30.11.2022 по  гражданскому делу № 2-3817/2022 удовлетворено заявление Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, за муниципальным  образованием «Город Новочеркасск» признано право муниципальной собственности на  бесхозяйное имущество, в том числе на канализационные сети Ростовский выезд 25 до 12  школы протяженностью 785 м.  

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2022  по гражданскому делу № 2-3817/2022 встречные исковые требования ФИО1 о  признании права собственности на канализационную сеть по ул. Ростовский выезд 25 до  12 школы протяженностью 123 м оставлены без рассмотрения.  

Согласно материалам гражданского дела № 2-3817/2022 за муниципальным  образованием «Город Новочеркасск» признано право муниципальной собственности на  канализационную сеть по ул. Ростовский выезд 25 до 12 школы протяженностью 785 м,  имеющей диаметр трубы 300 мм, материал трубы - ПВХ.  

По доводам истца канализационная сеть истца протяженностью 123 м проходит  рядом с канализационной сети муниципального образования «Город Новочеркасск»  протяженностью 785 м по адресу ул. Ростовский выезд 25 до 12 школы, то есть  канализационная сеть истца является самостоятельным объектом недвижимости.  

Истец по настоящее время эксплуатирует рассматриваемую канализационную сеть,  осуществляет ее содержание.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорную  канализационную сеть, суд исходит из следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании  права.  

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое  может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на  которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с  собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей  правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий  характер.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие  указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29  апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в  

случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права.  

Основания возникновения права собственности определены в статье 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, в нарушение указанной нормы права истец не представил  доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.  

Так, отсутствуют доказательства того, что спорная канализационная сеть была  построена самим истцом или приобретена им по договору. Представленные истцом  доказательства не свидетельствуют об этом.  

Представленная в материалы дела копия акта о проведении технического надзора  за строительством сетей канализации по адресу: ул. Ростовский выезд, 25 от 30.09.2015 не  может быть принята в качестве надлежащего доказательства строительства спорной сети.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом  случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на  строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее  самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему  правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный  объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по  градостроительной деятельности и по использованию земель.  

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок  легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку,  возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее  лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло  мер для их получения.  

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на  основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в  установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на  строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при  возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные  нормы; получен акт на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом  за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются  законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной нормы права следует, что иск о признании права собственности  может быть удовлетворен только в случае доказанности истцом совокупности следующих  обстоятельств:  

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном  участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании;  

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования  на строительство объекта недвижимого имущества;  

- при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы; 

- сохранением объекта самовольного строительств не нарушаются права и  законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.  

Разъясняя порядок применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 26 своего совместного постановления N  10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Из материалов дела следует, что предприниматель в уполномоченный орган с  заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства спорного  объекта не обращался. Доказательства обращения с данным заявлением в  уполномоченный орган, либо незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство,  либо отсутствия возможности предпринять указанные действия, индивидуальным  предпринимателем в материалы дела не представлено.  

В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о реальном несении  индивидуальным предпринимателем расходов в счет строительства. Таким образом,  предпринимателем не доказано возведение нового объекта за свой счет и для себя.  

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать  объективный вывод о том, на каком именно земельном участке (участках) расположена  спорная сеть, в отношении которой заявлены исковые требования.  

Обратившись с иском о признании права собственности на созданный объект  недвижимости, истец не представил в материалы дела документы его технической  инвентаризации или кадастрового учета, проектную документацию, акты приемки, ввода  в эксплуатацию, позволяющую установить существование спорной сети как  индивидуально определенной вещи.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел  которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является  неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является  самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную  юридическую судьбу.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  транспортировки сточных вод.  

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация.  Термины и определения", канализационная сеть представляет собой систему  трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения  сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со  СНиПами и ГОСТами. Канализационные сети располагаются над или под другим  линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту  сброса в строго определенном месте.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей  в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -  совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,  неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов  (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных  на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в  целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются  правила о неделимых вещах.  

Как следует из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии  связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные  дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует,  что составная часть единого объекта, которым является канализационная сеть, не является  самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную  юридическую судьбу.  

Более того, из самого акта о проведении технического надзора за строительством  сетей канализации от 30.09.2015, соглашения от 28.07.2015 следует, что спорная сеть не  является локальной, а подключена к существующей канализационной сети. То есть  является составной частью единой канализационной сети, что также исключает  возможность ее нахождения в частной собственности.  

Необходимо также отметить, что выдача технических условий на присоединение к  сетям водоотведения не является актом государственного органа или органа местного  

самоуправления, наделенного полномочиями по регистрации прав на спорную  канализационную сеть.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А32-22527/17.  

Представителем ФИО1, в рамках судебного разбирательства  заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное необходимостью  установления факта наличия канализационной трубы иного диаметра, в целях  подтверждения прав истца на предмет спора, в частности вопрос поставленный эксперту,  а также пояснения о необходимости назначения экспертизы содержат ссылку на якобы  имеющуюся канализационную сеть с кадастровым номером 61:55:0000000:5072,  расположенную по адресу: 

<

...> до  12 школы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № 5325570/23 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли  канализационная сеть, на которую заявлены требования о признании права собственности  ФИО1, частью канализационной сети с кадастровым номером  61:55:0000000:4612, расположенной по адресу: 

<

...>  

2. Имеется ли в кадастровом квартале 61:55:0011229, аналогичная канализационная  сеть, проходящая параллельно канализационной сети с кадастровым номером  61:55:0000000:4612, с указанием точек присоединения к центральным канализационным  сетям.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «АНО «НЭСКО» экспертам ФИО6, ФИО7.  

В соответствии с определением суда проведена экспертиза, экспертное заключение   № 130/24 от 06.02.2024 поступило в суд.  

При этом экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу. По  результатам проведенного исследования экспертами определено следующее: -  канализационная сеть, на которую заявлены требования о признании права собственности  ФИО1 не является частью канализационной сети с кадастровым  номером 61:55:0000000:4612, расположенной по адресу: 

<

...>  

По второму вопросу. По результатам проведенного исследования экспертами  определено следующее: в кадастровом квартале 61:55:0011229 имеется аналогичная  канализационная сеть, проходящая параллельно канализационной сети с кадастровым  номером 61:55:0000000:4612 (местоположение сети установлено согласно координат,  сведения о которой внесены в ЕГРН).  

Для сведения суда: признаки фактического наличия сооружения "канализационной  сети" с кадастровым номером 61:55:0000000:4612 в виде существующих люков в процессе  проведенного обследования от 15 декабря 2024 года отсутствуют. То есть сведения в  ЕГРН о местоположении канализационной сети имеются, а фактически канализационная  сеть отсутствует. Эксперты отмечают, что аналогичная канализационная сеть является  сооружением с кадастровым номером 61:55:0000000:5072 (канализационная сеть, на  которую заявлены требования о признании права собственности ФИО1).  

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что имеется аналогичная сеть,  проходящая параллельно, основывая его исключительно на данных кадастрового учета. В  дальнейшем экспертом указывается, что хоть сеть и есть, но физически найти ее не  удалось, так как отсутствуют канализационные люки, и для сведения суда, по мнению  эксперта, аналогичная канализационная сеть является сооружением с кадастровым  

номером 61:55:0000000:5072, что с учетом ответа на первый вопрос позволяет сделать  вывод, что это одна и та же канализационная сеть.  

Выводами экспертного заключения порождается вопрос о том каким образом  объект, не являющейся частью канализационной сети, в том числе с кадастровым номером  61:55:0000000:4612, выполняет основную функцию по водоотведению.  

При этом исследовательская часть экспертизы по первому вопросу фактически  повторяет сведения и материалы, представленные в дело стороной истца в обоснование  своей позиции.  

Кроме того, заключение экспертов построено на материалах иного дела № А537848/2023, что пояснениями эксперта обосновано технической ошибкой.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по  нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда. Приглашенный в судебное заседание эксперт данными  пояснениями указанных противоречий не устранил.  

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28  указано, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором  недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены  необходимые методы и методики экспертного исследования.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное экспертами  ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6 и ФИО7 заключение № 130/24 от  06.02.2024 лишено качественного анализа и необъективно. Недостаточная ясность,  неполнота, неточность, вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности  анализов, мнений, суждений и выводов экспертов, а также их компетентности.  

При совокупности вышеуказанных нарушений, допущенных при производстве  судебной экспертизы, суд признает заключение эксперта № 130/24 от 06.02.2024 ООО  «АНО «НЭСКО» недопустимым доказательством.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований ИП ФИО1 отсутствуют, в иске надлежит отказать.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на  истца.  

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 300  рублей (чек-ордер от 24.03.2023, операция 23), в связи с чем с истца надлежит взыскать 5  700 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН  

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в доход федерального бюджета 5 700 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.