АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3496/2021

08 февраля 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – МУП «Элиставодоканал» и Администрация города Элисты, о взыскании задолженности в общем размере 43 802 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад № 9 «Ромашка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 30.11.2020 г. в размере основного долга 37 407 руб. 82 коп., пени, рассчитанных по 01.12.2021 г. в размере 6 394 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 11 407 руб. 82 коп. начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 26 000 руб. 00 коп. начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили, ответчик ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины по причине затруднительного материального положения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 24.01.2020 г. между МУП «Элиставодоканал» (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3982/45, в соответствии с которым поставщик оказал абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта по сентябрь 2020 г. на общую сумму 11 407 руб. 82 коп., что подтверждается представленными копиями актов № 3789/002982 от 31.03.2020 г., № 5397/002982 от 30.04.2020 г., № 6073/002982 от 31.05.2020 г., № 7351/002982 от 30.06.2020 г., № 8899/002982 от 31.07.2020 г., № 9915/002982 от 31.08.2020 г., № 10653/002982 от 30.09.2020 г., а также соответствующих счетов-фактур.

Также 23.06.2020 г. между ответчиком (заказчик) и МУП «Элиставодоканал» (исполнитель) заключен договор № 228 на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания МКДОУ «Детского сада № 9 «Ромашка» г. Элисты, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы на сумму 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями акта № 10283 от 18.08.2020 г. и соответствующего счета-фактуры.

30.11.2020 г. между МУП «Элиставодоканал» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 08002001002243, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности, в том числе с ответчика в общем размере 37 407 руб. 82 коп., образовавшейся перед МУП «Элиставодоканал» по вышеуказанным контракту и договору.

 Согласно пункту 1.2 Договора, уступаемые в соответствии с настоящим Договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора.

21.12.2020 г. МУП «Элиставодоканал» уведомило ответчика о том, что право требования задолженности на общую сумму 37 407 руб. 82 коп. переуступлено истцу согласно договору уступки требования (цессии) № 08002001002243 от 30.11.2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.05.2021 г. о необходимости погашении суммы задолженности в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 37 407 руб. 82 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, рассчитанных по 01.12.2021 г. в размере 6 394 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 11 407 руб. 82 коп. начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 26 000 руб. 00 коп. начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 60 контракта установлено, что при просрочке исполнения денежного обязательства абонент уплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты до фактической оплаты.

В силу пункта 4.1. договора № 228 от 23.06.2020 г. стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и руководствуются во всем, что не предусмотрено сторонами в настоящем договоре, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, действующими на территории РФ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик и его учредитель Администрация города Элисты факт наличия задолженности в заявленном размере, а также факт уступки права требования не оспаривают, доказательств погашения имеющейся задолженности не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности в заявленном размере законными и обоснованными, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств установлена.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» задолженность по договору уступки требования (цессии) № 08002001002243 от 30.11.2020 г. в размере 37 407 руб. 82 коп., пени, рассчитанные по 01.12.2021 г. в размере 6 394 руб. 51 коп., всего – 43 802 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 11 407 руб. 82 коп. начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 26 000 руб. 00 коп. начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

Судья   Б.Б. Садваев