СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14050/2024

город  Томск

27 сентября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (№ 07АП-5808/2024) на решение от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14050/2024 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 41 395, 20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (далее – ООО «УСС», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 41 395,20 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора оказания услуг № 183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023, согласно которому  ответчик обязался оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах истца, а истец обязался принять и оплатить услуги. В 2023 году истцом было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в частности, при сопровождении вагона № 08423410 в котельном отделении на котле находились дрова, в вагоне № 0315947 находились два огнетушителя с истекшим сроком технического освидетельствования, в вагоне № 08414443 выявлены огнетушители с истекшим сроком годности.  

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, удовлетворено ходатайство ООО «УСС» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «УСС» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка по договору возмездного оказания услуг № 183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023 в сумме 20 697,60 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УСС» в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанности при приемке вагона работником исполнителя проверять даты поверки (годности) огнетушителей условиями заключенного сторонами договора и приложений к договору не предусмотрено; Инструкция по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016 отменена Распоряжением № 785/р от 19.07.2023 «Об утверждении Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» и в договор не внесены изменения; действия истца направлены на получение выгоды, а не на устранение недостатков и предоставление комплектных и пригодных огнетушителей перед отправкой вагонов в рейс.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (заказчиком) и ООО «УСС» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объеме 54249 Ваг/час. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту оказанных услуг. Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка заказчика и выполнение мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды. В соответствии с пунктом 3.1.11.6 договора исполнитель обязуется обеспечить нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддерживания вагонов в эксплуатационном состоянии» приказ № 26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК».

В соответствии с пунктом 3.1.11.1 договора при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить выполнение своими работниками необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате несоблюдения исполнителем указанных требований в полном объеме.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате несоблюдения исполнителем указанных требований, в полном объеме (пункт 3.1.11.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также, помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

При сопровождении вагона № 08423410 с Тамбовского ВРЗ в пассажирское вагонное депо Омск проводниками ООО «УСС» допущено нарушение пункта 3.1.11.6. договора, а именно: в котельном отделении на котле находились дрова. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки № 1537/ЗСИБ/2023/Б от 25.11.2023.

В адрес ответчика направлена претензия № 275 9/ЗСЛВЧД-1 от 07.12.2023 об уплате неустойки в сумме 23123,10 руб. Ответчик направил ответ № 224 от 25.12.2023, где признает факт размещения дров на котле отопления. Претензия не оплачена.

Согласно техническому акту, реестру сдачи-приемки технических актов приема-передачи пассажирских вагонов, стоимость услуг по сопровождению вагона № 08423410 составила 46 246,20 руб. (286 вагоно-часа х 161,70 руб.). Сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора составляет 23 123,10 руб., исходя из расчета: 46 246,20 руб. х 50%.

В соответствии с актом проверки № 1573/ЗСИБ/2023/Б от 20.11.2023 выявлено, что в поезде № 059 сообщением Кисловодск-Новосибирск по станции Новосибирск в вагоне № 08315947, сопровождаемом проводниками ООО «УСС», находятся два огнетушителя с истекшим сроком технического освидетельствования.

Согласно заявке № 156, реестру сдачи-приемки технических актов приема-передачи пассажирских вагонов за июнь 2023 года, стоимость услуг по сопровождению вагона № 08315947 составила 4 689,30 руб. (29 вагоно-часа х 161,70 руб.).

Сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора составляет 2 344,65 руб., исходя из расчета: 4 689,30 руб. х 50%.

В адрес ответчика направлена претензия № 3750/ЗСЛВЧ-26 от 15.12.2023 на сумму 2344,65 руб. Ответчик направил ответ № 228 от 29.12.2023, претензия на сегодняшний день не оплачена.

28.05.2023 в вагоне № 08414443 выявлены огнетушители с истекшим сроком годности, о чем составлен акт ЛУ - 4фпк № 235432.

Согласно заявке № 19, реестру сдачи-приемки технических актов приема-сдачи пассажирских вагонов за июнь 2023 года, стоимость услуг по сопровождению вагона № 08414443 составила 31 854,90 руб. (197 вагоно-часа х 161,70 руб.).

Сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора составляет 15 927,45 руб., исходя из расчета: 31 854,90 руб. х 50%.

В адрес ответчика направлена претензия № 3487/ЗСЛВЧ-26 от 27.11.2023 на сумму 15 927,45 руб. Претензия на сегодняшний день не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения Исполнителем требования о качестве оказываемых Услуг, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги Исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также, помимо штрафной неустойки, возместить Заказчику убытки в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае обнаружения в вагоне посторонних предметов или провоза животных Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения (за каждый предмет).

Общая сумма штрафной неустойки составляет 41 395,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что на момент фиксации (выявления) нарушений,  Инструкция по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016 признана утратившей силу в связи с утверждением Распоряжения № 785/р от 19.07.2023 «Об утверждении Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

На момент заключения договора действовала Инструкция по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016.

Стороны, заключив договор с условием о необходимости соблюдения работниками ответчика, в том числе, правил пожарной безопасности и иных правовых актов, а также установив ответственность за нарушение соответствующих положений договора, действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В свете изложенного представляются неубедительными ссылки апеллянта на утрату силы Инструкции по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016, поскольку очевидно, что заказчик, вступая в договорные отношения по поводу оказанию услуг по сопровождению вагонов, имел разумные ожидания на соблюдение работниками ответчика, в том числе, правил пожарной безопасности содержащихся в данной Инструкции, чьи положения на момент заключения договора действовали. 

Кроме того пунктом 3.1.11.6. договора предусмотрено, что работник исполнителя при оказании услуг обеспечивает выполнение требований, в том числе согласованной сторонами «Технологической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов приписки Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» в плановые и гарантийные вид ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, в окраску и дробеструйно-окрасочный комплекс, передислокации между структурными подразделениями» - приложение № 7 к договору (далее – Технологическая инструкция).

Пунктом 3.2. подпункта 4 Технологической инструкции предусмотрено, что при приемке вагона для сопровождения работник исполнителя (проводник сопровождения, проводник) обязан, в том числе проверить наличие в вагоне огнетушителей. 

По окончании приемки составляется технический акт приема/передачи вагона для сопровождения (пункт 3.3. Технологической инструкции).

Согласно пункту 3.1.19. договора исполнитель обязуется обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по настоящему договору, а также обеспечить при оказании услуг сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1.20. договора исполнитель обязуется в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика Сообщение производится в любой доступной на момент сообщения форме, в том числе: телефонограмма, факсимильное сообщение, сообщение по электронной почте. 

Согласно пункту 14 приложения № 1 к договору оказание услуг по сопровождению вагона работником исполнителя без наличия первичных средств пожаротушения не допускается. Ответственность за экипировку вагона первичными средствами пожаротушения несет ответственный представитель структурного подразделения заказчика.

Из этого следует, что действительно, ответственность за экипировку вагона первичными средствами пожаротушения несет ответственный представитель структурного подразделения заказчика, однако обязанность при приемке вагона, в том числе проверке наличия в вагоне огнетушителей, их сроком годности лежит именно на работнике исполнителя. 

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены уже после приемки пассажирских вагонов. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по проверке наличия в вагоне огнетушителей, их сроков годности при приемке вагона лежала именно на работнике исполнителя, а факт нарушения ответчиком условий договора подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Ответчик отсутствия вины не доказал, возражений по расчету исковых требований, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Довод апеллянта об ошибочном толковании судом первой инстанции письма ООО «УСС» исх.№ 224 от 25.12.2023 как содержащего признание ответчиком факта нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в действительности в названном письме отражены пояснения проводника ФИО1 о помещении дров на котел отопления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа до суммы 20 697,60 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного суда о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ убедительными.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова