ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11670/2020

Дело № А40-65052/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО4-Белянина Александра Михайловича,на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, по делу № А40-65052/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.05.2016 и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО4,

 при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов.от 22.11.2019

от  ф/у ФИО4- ФИО6 дов.от 04.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 125047, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160019, 

<

...> этаж), член АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ». 

08.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор от 19.05.2016 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,5 кв.м, кад.номер: 77:01:0004015:2143 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор от 19.05.2016 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,5 кв.м, кад.номер: 77:01:0004015:2143 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 29.01.2020, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (отец супруги), квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,5 кв.м, кад.номер: 77:01:0004015:2143, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016. 

Указывая, что спорная сделка по отчуждению имущества является мнимой, носила формальный характер и направлена на прямой вывод активов должника в преддверие банкротства, а также отвечает признакам подозрительности, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных на дату совершения сделки кредитных обязательств перед ПАО «МКБ», при отсутствии у финансового управляющего доказательств оплаты договора, а также при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.03.2019, оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, таким образом, имеются основания для ее проверки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым  управляющим не доказана. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд, исследовав материалы дела, представленные в обоснование заявления и возражений против него доказательства в совокупности по правилам статьей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Доводы финансового управляющего о безвозмездности договора купли-продажи судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются текстом договора и представленной суду распиской от 19.05.2016 на сумму 42 500 000 руб. 

Каких-либо доказательств неравноценности встречного представления не представлено. О неравноценности не заявлено. 

Отсутствие информации об оплате по договору у финансового управляющего не может само по себе свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке. 

Также по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о невозможности однозначно утверждать о заключении договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и вывода дорогостоящего имущества. 

Судом при этом принимаются во внимание приведенные доводы ответчика и представленные им доказательства того, что целью заключения договора являлась реализация имущества должника для обеспечения надлежащих расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что с даты совершения сделки - 19.05.2016 должник не прекращал исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, обеспечивал погашение и/или реструктурировал по соглашению с кредиторами имеющуюся задолженность, заключал новые договоры, которые учитывали, в том числе, ранее осуществленное должником погашение его обязательств.

В частности, должником обеспечивалось погашение задолженности перед ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» за счет своего имущества - акций ЗАО «Гостиница «Державная» (собственник здания гостиницы по адресу: 

<

...>), в том числе переданы в погашение задолженности: 

- по соглашению об отступном от 08.04.2016 - 105 акций на сумму 65231670,00 рублей;

 - по соглашению об отступном от 24.05.2016 - 140 акций на сумму 86975560,00 рублей;

 - по соглашению об отступном от 01.09.2016 - 120 акций на сумму 74550480,00 рублей.

 Таким образом, в 2016 году должником была погашена указанным имуществом задолженность перед ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» на сумму более 226 млн руб. 

Кроме того, 11.03.2016 в ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» был погашен кредит в общем размере 275 080 390 руб. 

Из представленных доказательств также следует, что должником обеспечивалось своевременное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.11.2011 (ипотечный кредит) за счет реализации находящейся в их долевой собственности и в залоге у ПАО «Сбербанк России» квартиры по адресу: 

<

...>. 

По приведенным финансовым управляющим в качестве доказательств неплатежеспособности должника договорам с ПАО «МКБ» должник просрочек платежей или прекращения исполнения обязательств на дату заключения сделки не имел.

 Согласно представленному финансовым управляющим расчета ПАО «МКБ» по КД № 10243/13 по состоянию на июнь 2016 у должника имелась незначительная просроченная задолженность, при этом уже в октябре 2016 года задолженность  составила 0 руб.; по КД № 10248/16 на дату совершения сделки задолженность составляла 0 руб. 

В период после заключения оспариваемого договора должнику направлялись предложения о заключении новых кредитных договоров - от 28.10.2016. Из представленных расчетов ПАО «МКБ» по КД следует, что должником в период как до, так и после заключения сделки осуществлялись платежи в погашение задолженности перед ПАО «МКБ». 

В частности, ежемесячные погашения в данный банк в 2016 году составляли более 2,5 млн. рублей, а в целом за 2016 год - более 30 млн. руб. Итого в 2016 году должником было погашено в ПАО «МКБ» свыше 35 млн руб., в 2017 году - свыше 27 млн руб. 

Таким образом, обязательства должника (как в период до заключения сделки, так и после ее заключения) перед банками и иными кредиторами исполнялись, задолженность должника погашалась и реструктурировалась, в том числе заключались новые договоры с существующими кредиторами. Должник на дату заключения договора не прекращал исполнения указанных своих обязательств, исполнение обеспечивалось должником, в том числе, за счет реализации своего, а также общего с супругой имущества. При этом размер исполнения должником своих обязательств значительно превышал суммы, полученные от реализации спорной квартиры. 

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что доводы финансового управляющего о заключении сделки с целью вывода квартиры как дорогостоящего имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства не нашли своего подтверждения, поскольку в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение за проданное имущество, совместно принадлежащее должнику и его супруге, и направил все полученные денежные средства на погашение текущих обязательств перед своими кредиторами. 

Доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков недостаточности имущества на дату заключения сделки также не подтверждены.

Приведенный в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов довод финансового управляющего о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, судом также рассмотрены и отклонены. 

Из представленных суду и имеющихся в деле о банкротстве доказательств следует, что должник действительно изменил свое место жительства. Между тем, изменение места жительства произведено 25.11.2018, то есть, за два года и семь месяцев до указанной даты изменения места жительства. Кроме того, как было указано выше, должником в указанный период производилось исполнение имеющихся обязательств. 

Указанное финансовым управляющим заключение сделки с отцом супруги должника как с заинтересованным лицом действительно имело место (исходя из определения заинтересованного лица в Законе о банкротстве). 

Однако данный факт сам по себе при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

 При указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки. 

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника суд не может квалифицировать договор купли-продажи как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела документов.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно, оснований для иной оценки представленных в дело документов и сведений и суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-65052/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО4-Белянина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко