1211/2023-127639(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32208/2019

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.4/меры  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20737/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Юнайтед Фуд» в лице конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу № А56-32208/2019/собр.4/меры, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» в лице  конкурсного управляющего  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мальцев Альянс Групп»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мальцев  Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Коли  Томчака, д.21, лит.В, пом.34; далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» в лице  конкурсного управляющего (далее – Компания) 04.04.2023 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  23.08.2021 об одобрении заключения Обществом мирового соглашения в редакции,  

представленной обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –  ООО «Паритет») и утвержденного собранием кредиторов, состоявшимся 21.07.2021,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (далее – ООО «ПМФ»).  

Компания 17.04.2023 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, поименованного в заявлении.  

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда от 24.05.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что спорное  имущество принадлежит должнику. Податель жалобы указывает на то, что Компания  не участвовала в принятии решения об одобрении мирового соглашения в рамках  дела о банкротстве ООО «ПМФ».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением о результатах  проведения собрания кредиторов от 27.08.2021 № 7237138 кредиторами принято  решение об одобрении заключения Обществом в лице конкурсного управляющего  ФИО2, как участника ООО «ПМФ», мирового соглашения в редакции,  представленной ООО «Паритет» и утвержденного собранием кредиторов,  состоявшимся 21.07.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПМФ» № А56-162364/2018.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Общество являлось участником ООО «ПМФ» с долей участия – 95%.  

В рамках дела № А56-162364/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПМФ» определением суда от 01.09.2021 утверждено мировое соглашение.  

На дату утверждения мирового соглашения должнику на праве собственности  принадлежат объекты недвижимости, а именно: земельный участок; категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  промышленных объектов; расположен по адресу: 

<

...>, литера В; кадастровый номер 78:14:0007532:30; площадь 15 415  кв.м.; здание; расположено по адресу: 

<

...>, литера Д; кадастровый номер 78:14:0007532:2016; площадь 5 506,6 кв.м.  (производственный корпус, котельная); здание; расположено по адресу: Санкт- Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера З; кадастровый номер  78:14:0007532:2022; площадь 3243 кв.м. (машинный корпус, трансформаторная  подстанция); здание; расположено по адресу: 

<

...>, литера Л; кадастровый номер 78:14:0007532:2034; площадь 71,5 кв.м.  (весовая); здание; расположено по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака,  

дом 21, литера К; кадастровый номер 78:14:0007532:2050; площадь 44,4 кв.м.  (Зарядно- аккумуляторная станция); здание; расположено по адресу: Санкт- Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера В; кадастровый номер  78:14:0007532:2015; площадь 645 кв.м. (фабуправление); здание; расположено по  адресу: 

<

...>, литера Ж; кадастровый  номер 78:14:0007532:2035; площадь 34,9 кв.м. (насосная станция); здание;  расположено по адресу: 

<

...>, литера Ф;  кадастровый номер 78:14:0007532:2036; площадь 1130,2 кв.м. (материальный  склад); здание; расположено по адресу: 

<

...>, литера И; кадастровый номер 78:14:0007532:2037; площадь 607,6 кв.м.  (ремонтно-механический цех); здание; расположено по адресу: 

<

...>, литера У; кадастровый номер 78:14:0007532:2038;  площадь 1315,8 кв.м. (склад).  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в  пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  

интересов, интересов третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для несогласия  не усматривает.  

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).  

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и  разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных  мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых  предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo),  связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям  процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для запрета осуществления регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества.  

Компанией не представлены доказательства того, что непринятие заявленных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  рамках настоящего дела о банкротстве. Необходимость принятия обеспечительных  мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью  уклонения от исполнения судебного акта об оспаривании решений собрания  кредиторов. Апелляционный суд отмечает, что судебный акт об оспаривании  решений собрания кредиторов должника не предполагает принудительного  исполнения, поскольку заявителем не заявлены какие-либо требования о  совершении конкретных действий другой стороной, в том числе с имуществом  должника. Следовательно, запрет регистрационных действий с имуществом  должника не связан с предметом спора. Заявитель не доказал, что непринятие мер  затруднит исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления истца.  

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с  соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 по делу № А56-32208/2019/собр.4/меры оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен