АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-977/2018

10 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит», ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», закрытого акционерного общества «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации»,

о расторжении договоров, взыскании 3 214 500 руб., обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков: ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – ООО «СтройИндустрия») расторжении договора на поставку продукции №3 от 14.01.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 1 149 000 руб., убытков в размере 486 500 руб., а также об обязании произвести демонтаж и вывезти технологическое оборудование "Formanta" с места его установки – 

<

...>. 

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда (т. 1, л.д. 1).

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее – ООО «Конкрит») расторжении договора на поставку продукции №1 от 14.01.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 1 579 000 руб., а также об обязании произвести демонтаж и вывезти технологическое оборудование "Formanta" с места его установки – 

<

...>. 

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству суда (т. 2, л.д. 2).

Определением от 17.09.2018 дела №А76-977/2018, №А76-976/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-977/2018 (т. 3, л.д. 88-89).

Определениями от 12.04.2018, 23.08.2018, 01.04.2019  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» (далее – ООО «ЗЗБО»), закрытое акционерного общества «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 124, т. 4, л.д. 30-31).

Определением от 06.08.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО «ЗЗБО» (ОГРН 

<

***>) на ООО «ЗЗБО» (ОГРН 

<

***>) (т. 3, л.д. 63-64).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леснов», поскольку данное лицо прекратило деятельность 07.02.2019.

ООО «РСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель ООО «РСК» требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях, возражениях на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 3-5, т. 3, л.д. 21-24).

В судебном заседании представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзывах (т. 1, л.д. 88-89, т. 2, л.д. 97-100).

ООО «ЗЗБО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель ООО «ЗЗБО» с требованиями истца не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в мнениях и отзывах (т. 2, л.д. 137, т. 3, л.д. 49-54, 92-94, 100-104).

Закрытое акционерного общества «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило, письменных мнений на исковое заявление суду не представило (т. 4, л.д. 40-41). Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица по состоянию на 06.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4, л.д. 38-39).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1. Между ООО «РСК» (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (поставщик) подписан договор на поставку продукции №3 от 14.01.2014 (далее – договор на поставку продукции №3 от 14.01.2014, т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить технологическое оборудование "Formanta" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции… (пункт 1.1).

Пуско-наладочные работы, проводимые поставщиком должны быть проведены в 10-дневный срок после заявки заказчика (телеграфный или письменный запрос)… (пункт 1.2).

Стоимость пуско-наладочных работ входит в стоимость оборудования (пункт 1.3).

Стоимость проезда наладчика до места проведения пуско-наладочных работ и обратно, а также проживание и питание оплачиваются заказчиком по отдельному счету исходя из фактических затрат (пункт 1.4).

Поставщик отгружает оборудование "Formanta" заказчику в течение 20 дней с момента оплаты (пункт 3.1).

Стоимость оборудование составляет 1 149 000 руб. (пункт 4.1).

Оплату в сумме 1 149 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счет поставщика до 15.01.2014 (пункт 5.2).

К договору стороны подписали спецификацию, в которой согласовали продукцию и ее стоимость (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение условий договора №3 от 14.01.2014, ООО «РСК» перечислило ООО «СтройИндустрия» 1 149 000 руб. платёжным поручением №18 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 48). 

2. 01.07.2013 между ООО «ЗЗБО» (принципал) и ООО «Конкрит» (агент) подписан агентский договор №26 (т. 2, л.д. 101-105), по условиям которого принципал передает агенту общие полномочия на совершение сделок от имени агента или от своего имени. Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1).

По договорам купли-продажи (поставки) товара, заключённым агентом с третьими лицами во исполнение договора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственное отношение по ее исполнению (пункт 1.3).

В дальнейшем, на основании указанного выше агентского договора, между ООО «РСК» (заказчик) и ООО «Конкрит» (поставщик) подписан договор на поставку продукции №1 от 14.01.2014 (далее – договор на поставку продукции №1 от 14.01.2014, т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях…, покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях … (раздел 1).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1).

Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении №1 настоящего договора (пункт 3.1).

К договору стороны подписали приложение, в котором согласовали все существенные условия договора на поставку продукции №1 от 14.01.2014 (т. 2, л.д. 12).

ООО «РСК» перечислило ООО «Конкрит» денежные средства в сумме 1 579 000 руб.  платёжными поручениями №48 от 11.02.2014, №3 от 04.02.2014 (т. 2, л.д. 48-49). 

Далее, в ходе эксплуатации спорного оборудования со стороны ООО «РСК» возникли замечания.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 и пункт 11.1).

19.03.2015 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» претензию с требованиями об обязании вывезти оборудование, вернуть денежные средства в размере 1 149 000 руб. и возместить понесенные убытки в размере 486 500 руб. (т. 1, л.д. 70-74, 90-91, 123-126, 131-133а), которая оставлена без удовлетворения.

19.03.2015 ООО «РСК» направило в адрес ООО «Конкрит» претензию с требованиями об обязании вывезти оборудование, вернуть денежные средства в размере 1 579 000 руб. (т. 1, л.д. 127-130, т. 2, л.д. 66-69), которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «РСК» заявлено требование о взыскании убытков в размере 486 500 руб. 00 коп., возникших в связи с необходимостью приобретения дополнительной фанеры в размере 292 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47), а также дополнительных комплектов матриц в сумме  194 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 49-53).

В подтверждение заявленных требований представлены копии товарных накладных №36 от 06.03.2014 на сумму 36 000 руб. 00 коп., № 34 от 10.06.2014 на сумму 23 000 руб., №38 от 04.08.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №68 от 06.10.2014 на сумму 32 000 руб. 00 коп., платежное поручение №107 от 01.04.2014 на сумму 292 500 руб. 00 коп., платежное поручение №31 от 31.01.2014 на сумму 36 000 руб. 00 коп., платежное поручение №199 от 30.05.2014 на сумму 23 000 руб. 00 коп., платежное поручение №248 от 25.06.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., платежное поручение №458 от 16.09.2014 на сумму 32 000 руб. 00 коп., платежное поручение №574 от 25.11.2014 на сумму 23 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 49-53,   т. 3, л.д. 1-20).

В случае не урегулирования сторонами спорных вопросов по настоящему договору, они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору на поставку продукции №1 от 14.01.2014 и договору на поставку продукции №3 от 14.01.2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции №1 от 14.01.2014 и договора на поставку продукции №3 от 14.01.2014.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Конкрит» сложились правоотношения, вытекающие из договоров на поставку продукции №1 от 14.01.2014 и №3 от 14.01.2014; ответчиками поставлен, а истцом принят и оплачен в полном объёме товар, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Между тем, в ходе эксплуатации спорного оборудования возникли споры относительно качества поставленного товара.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Так, условия проведения пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания стороны согласовали в разделе 7 договора на поставку продукции №3 от 14.01.2014:

- пуско-наладочные работы, проводимые поставщиком на месте, оформляются двухсторонним актом (пункт 7.1);

- гарантия на оборудование предоставляется сроком на 14 месяцев со дня отгрузки заказчику, либо на 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 7.2);

- Если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или не соответствующим условиям настоящего договора, поставщик должен устранить неисправности или заменить дефектные части в возможно короткий срок после получения рекламационного акта (пункт 7.3);

- дефекты и некомплектность оборудования выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, могут быть устранены покупателем самостоятельно за счет продавца, без ущерба своих прав по гарантии. Заказчик обязан согласовать и получить одобрение поставщика на стоимость, объем и условия ремонта по фактическим затратам. По результату ремонта заказчик составляет акт, в котором отражает произведенные работы и заменённые (отремонтированные) детали, узлы, агрегаты с указанием стоимости и направляет требование поставщику на возмещение затрат с приложением вышеуказанного акта. По соглашению сторон поставщик может возмещать затраты, как в денежном выражении, так и в натуральном, поставкой запасных частей, дополнительной комплектацией, услугами и т.п. (пункт 7.4);

- требование заказчика по гарантийному ремонту оборудования и/или возмещения фактических затрат оборудования поставщик обязуется выполнить (отгрузить или направить специалиста для ремонта) в течение 10 рабочих дней после уведомления (телеграммой, факсограммой и т.п.) (пункт 7.5).

По условиям договора на поставку продукции №1 от 14.01.2014, гарантия предоставляется сроком на 12 месяцев с момента отгрузки) товара покупателю (пункт 3.2).

Дефекты оборудования, возникшие в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока по вине поставщика, могут быть устранения покупателем самостоятельно за счет поставщика, без ущерба своих прав по гарантии. … (пункт 3.3).

Требование покупателя по гарантийному ремонту оборудования и/или возмещения фактических затрат оборудования поставщик обязуется выполнить… в течение 10 рабочих дней после уведомления… (пункт 3.4).

Пуско-наладочные работы могут быть проведены поставщиком на основании письменной заявки покупателя… (пункт 5.1).

При наличии заявки покупателя о проведении пуско-наладочных работ, стоимость пуско-наладочных работ, сроки их проведения, а также стоимость проезда наладчика до места проведения пуско-наладочных работ и обратно, дополнительно оговариваются в приложениях к настоящему договору (пункт 5.2).

При приемке оборудования покупатель обязан проверить количество и качество оборудования. Покупатель за счет собственных средств, при необходимости должен привлечь для проведения проверки оборудования лиц, компетентных (по роду деятельности, по образованию) в вопросах определения качества и комплектности подлежащего приемке оборудования (пункт 7.4).

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при проверке оборудования во время его приёмки… и выявлены лишь в процессе использования оборудования по целевому назначению (пункт 8.1).

Акт о скрытых недостатках оборудования должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 10 дней со дня передачи оборудования покупателю и подписания накладных (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» письмо о необходимости устранить неисправность оборудования "Formanta Геркулес", а также с указанием на простой – 1 месяц (т. 1, л.д. 104).

23.09.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» письмо о необходимости устранить неисправность оборудования "Formanta Геркулес" (т. 1, л.д. 103, т. 3, л.д.95, 106).

04.10.2014 ООО «ЗЗБО» и ООО «РСК» составлен акт о проведении технического осмотра оборудования, согласно которому дефекты в оборудование возникли из-за неправильной установки во время проведения самостоятельно покупателем пуско-наладочных работ, выявленные дефекты устранены квалифицированным специалистом ООО «ЗЗБО» (т. 3, л.д. 95 оборот-96, 106 оборот-108). 

08.10.2014 ООО «РСК» составлен рекламационной акт №1, согласно которому:

«- дата поступления к конечному заказчику 06.03.2014;

- дата обнаружения дефекта, время работы  до отказа 08.10.2014;

- описание обнаруженного дефекта… При работе 08.10.2014 приблизительно в 10:00 при нажатии на кнопку «сброс цемента» операция не была выполнена, выбило автоматический переключатель в следствии чего сброс цемента произвести не удалось. При повторном включении автоматического переключателя был слышен только лишь то что гудит двигатель, по этой причине автоматический переключатель снова выбило;

- обстоятельства, при которых он возник: при нажатии кнопки «сброс цемента»;

- дополнительные данные: якорь двигателя свободно крутится от руки, вращает также вал редуктора, питание приходит на двигатель все три фазы, отсутствует сопротивление на 3-й фазе двигателя» (т. 1, л.д. 142, т. 3, л.д.  96 оборот, 109).

20.11.2014 ООО «РСК» составлен рекламационный акт №2, согласно которому:

«- дата поступления к конечному заказчику 06.03.2014;

- дата обнаружения дефекта, время работы  до отказа 20.11.2014;

- описание обнаруженного дефекта… При работе 20.11.2014 приблизительно в 12:35 не смогли выполнить цикл загрузки смесей на ленту, вместо веса Дозирующего комплекса были звездочки, позвонили в службу сервиса и с консультантом сделали ряд мероприятий по выяснению причин данной неисправности, вследствие чего был выявлен вышедший из строя весовой преобразователь;

- обстоятельства, при которых он возник: не могу уточнить;

- дополнительные данные: данных нет» (т. 1, л.д. 143).

05.12.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» претензию с требованиями об обязании вернуть денежные средства в размере 1 149 000 руб. и возместить понесенные убытки в размере 486 500 руб. (т. 4, л.д. 5-7), которая оставлена без удовлетворения.

05.12.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «Конкрит» претензию с требованиями об обязании вывести оборудование, вернуть денежные средства в размере 1 579 000 руб. (т. 4, л.д. 8-10), которая оставлена без удовлетворения.

12.12.2014 ООО «ЗЗБО» направило в адрес ООО «Конкрит» ответ по результатам рассмотрения уведомления и претензии, с указанием на допущенные со стороны ООО «РСК» нарушения при эксплуатации оборудования в виде таблицы, а также выводом «…сбои в работе оборудования, являются следствием несоблюдения пользователем правил его эксплуатации, изложенных в паспорте и руководстве по эксплуатации» (т. 3, л.д. 99, 114-115).

15.12.2014 ООО «РСК» составлен рекламационный акт №3, согласно которому:

«- дата поступления к конечному заказчику 06.03.2014;

- дата обнаружения дефекта, время работы  до отказа 02.12.2014;

- описание обнаруженного дефекта… При работе 02.12.2014 с начала рабочего дня при подготовке насыпей к замесу не удалось поднять скип, в ходе выявления неисправности выяснилось, что не работает верхний индукционный датчик №26-NC-AC-Z;

- обстоятельства, при которых он возник: при нажатии на кнопку подъёма скипа;

- дополнительные данные: данных нет» (т. 1, л.д. 144).

16.12.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «Конкрит» письмо, в котором указало  на необходимость предоставление разъяснений – «в чем именно может выражаться «неправильная эксплуатация» оборудования, если Руководство по эксплуатации соблюдается, а оборудование все равно не работает, можем мы подходим к нему не с той стороны?» с приложением докладной от работника ООО «РСК» (т. 1, л.д. 140-141).

17.12.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» и ООО «Конкрит»  о возможности проведения экспертизы спорного оборудования (т. 1, л.д. 134), а также письмо-вызов  на участие в экспертизе, полученное указанными лицами 29.12.2014 (т. 1, л.д. 135-136, 139 оборот).

24.12.2014 проведен осмотр объекта - технологического оборудования «Formanta», установленного по адресу: 

<

...> с участием, в том числе представителей ООО «РСК», ООО «СтройИндустрия», ООО «ЗЗБО», в ходе которого установлено следующее.

«Оборудование установлено в сухом отапливаемом помещении, подключено к системе электроснабжения. Компоненты линии по внешнему виду и габаритным размерам соответствуют представленной на них эксплуатационной документации, паспортам и ТУ Общая техническая документация на всю линию, а также маркировки линии отсутствуют. При проверки на функционал обнаружены следующие недостатки:

1. Сбой калибровке валов дозатора цемента.

2. Поломка датчиков на … и загруз.. (текст не читаем) коробке.

3. Имеется лиф по муфте на валах смесителя.

4. Вибрация модуля …., не равномерный подъем, некорректная работа датчика нижнего положения лифта….. (текст не читаем).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки объекта экспертизы №343 от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 39-40, 137-138, т. 2, л.д. 40-41), который подписан всеми участниками без замечаний.

26.01.2015 ООО «РСК» получено экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», согласно которому:

- в установке по производству бетонных изделий на базе вибропресса «Formanta Геркулес» имеются производственные недостатки (дефекты), препятствующие ее использование по назначению в соответствии с требованиями эксплуатационной и нормативно-технической документации»;

- «наличие производственных недостатков не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию установки»;

- «наличие производственных недостатков не позволяет производить в полном объеме изделия, соответствующие требованиям нормативной документации по качеству»;

- «наличие производственных недостатков характеризует низкий уровень показателей надежности установки, что не позволяет эксплуатировать установку на полную мощность»;

- «производительность вибропресса в 1,95 раз ниже заявленной изготовителем» (т. 1, л.д. 11-38, 41-46, т. 2, л.д. 13-39, 42-47). 

31.03.2015 ООО «РСК» составлен рекламационный акт №4, согласно которому:

«- дата поступления к конечному заказчику 06.03.2014;

- дата обнаружения дефекта, время работы  до отказа 30.03.2015;

- описание обнаруженного дефекта… При работе 30.03.2015 производили загрузку с ленты в скип, затем производили подъем в миксер на выгрузку, после чего нажали кнопку на отпуск скипа в исходное положение, но не удалось – вышел из строя индукционный датчик опускания скипа;

- обстоятельства, при которых он возник: при нажатии на кнопку на отпуск скипа в исходное положение;

- дополнительные данные: данных нет» (т. 1, л.д. 145).

23.04.2015 ООО «РСК» составлен рекламационный акт №5, согласно которому:

«- дата поступления к конечному заказчику 06.03.2014;

- дата обнаружения дефекта, время работы  до отказа 23.04.2015;

- описание обнаруженного дефекта… 23.04.2015 производили загрузку с ленты в скип, затем производили подъем в миксер на выгрузку, после чего нажали кнопку на отпуск скипа в исходное положение, но не удалось – вышел из строя индукционный датчик опускания скипа;

- обстоятельства, при которых он возник: при нажатии на кнопку на отпуск скипа в исходное положение;

- дополнительные данные: данных нет» (т. 1, л.д. 146).

24.04.2015 ООО «ЗЗБО» направило ответ в адрес ООО «РСК» по результатам рассмотрения рекламационного акта №5 от 23.04.2015, согласно которому «дефект датчика положения скипа признан не гарантийным случаем, так как на фотографиях, приложенных к рекламационному акту, отчетливо видны механические повреждения датчика» (т. 3, л.д. 98 оборот, 112-113).

24.04.2015 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» требование о возврате денежных средств в сумме 68 000 руб. 00 коп. за поставленные ранее матрицы, поскольку последние не соответствуют заявленному качеству с приложением черно-белых фотографий (т. 1, л.д. 105-122).

Согласно документам, представленным в материалы настоящего дела и пояснениям представителей сторон, предусмотренный условиями договоров порядок в части оказания со стороны ответчиков пуско-наладочных работ не соблюден. 

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт осуществления пуско-наладочных работ работниками ООО «РСК». 

В материалы дела сторонами не представлены доказательства вызова ООО «РСК» представителей ООО «Конкрит» и ООО «СтройИндустрия» для осуществления пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями договоров на поставку продукции №1 от 14.01.2014 и №3 от 14.01.2014.

Более того, из акта о проведении технического осмотра оборудования, подписанному 04.10.2014 между ООО «ЗЗБО» и ООО «РСК» следует, что дефекты в оборудование возникли из-за неправильной установки во время проведения самостоятельно покупателем пуско-наладочных работ, выявленные дефекты устранены квалифицированным специалистом ООО «ЗЗБО» (т. 3, л.д. 95 оборот-96, 106 оборот-108). 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение специалистов является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «РСК» в материалы дела представлено заключение, подготовленное ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 26.01.2015, согласно которому:

- «в установке по производству бетонных изделий на базе вибропресса «Formanta Геркулес» имеются производственные недостатки (дефекты), препятствующие ее использование по назначению в соответствии с требованиями эксплуатационной и нормативно-технической документации»;

- «наличие производственных недостатков не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию установки»;

- «наличие производственных недостатков не позволяет производить в полном объеме изделия, соответствующие требованиям нормативной документации по качеству»;

- «наличие производственных недостатков характеризует низкий уровень показателей надежности установки, что не позволяет эксплуатировать установку на полную мощность»;

- «производительность вибропресса в 1,95 раз ниже заявленной изготовителем» (т. 1, л.д. 11-38, 41-46, т. 2, л.д. 13-39, 42-47). 

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков и ООО «ЗЗБО» заявили возражения относительно представленного заключения.

В связи с чем, суд оценивает представленное заключение специалиста от 26.01.2015 как письменное доказательство по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Для определения качества и соответствия поставленного товара в рамках договоров на поставку продукции №3 от 14.01.2014 и №1 от 14.01.2014, согласованным условиям договоров поставки, в ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 01.04.2019 представителем ООО «РСК» даны пояснения относительно приведение спорного оборудования в первоначальное состояние. 

Так, представитель ООО «РСК»  пояснил, что оборудование находится на складе, расположенном по адресу Московская область, Люберецкий район, д. Машково, промзона Кореневского балластного карьера, д. 4. Учитывая специфику установки спорного оборудования, истец отметил, что приведение его в первоначальный вид с возможностью оценки его работоспособности в помещении склада, где оно хранится, не представляется возможным (т. 4, л.д. 30-31, видеозапись судебного заседания от 01.04.2019).

Таким образом, в связи с невозможностью проведения экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным фотографиям матриц (т. 1, л.д. 107-113, 116-122), поскольку из них невозможно установить имелись либо отсутствовали дефекты.

Суд полагает, что:

- из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя, при этом ООО «РСК» таких доказательств суду не представило;

- именно истец, а не ответчики, должны представить доказательства поставки некачественного товара, и как следствие (в случае предоставления таких доказательств) ответчики должны доказать факт осуществления поставки качественного оборудования.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, возложение на ответчика бремени доказывания того, что поставщик поставил технологическое оборудование "Formanta"  надлежащего качества, противоречит положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ООО «РСК» заявлено требование о взыскании убытков с ООО «СтройИндустрия» в размере 486 500 руб. 00 коп., возникших в связи с необходимостью приобретения дополнительной фанеры в размере 292 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47), а также дополнительных комплектов матриц в сумме  194 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 49-53).

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО «СтройИндустрия» договорных обязательств, причинная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, требования в заявленной части также не подлежат удовлетворению.   

Далее, ООО «РСК» заявлено требование о расторжении договоров на поставку продукции №3 от 14.01.2014 и №1 от 14.01.2014.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.4 договора на поставку продукции №3 от 14.01.2014, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 12.4 договора на поставку продукции №1 от 14.01.2014, настоящий договор… действует до полного исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим договором и приложением к договору.

Из материалов дела следует, что указанные договоры исполнены в полном объеме в 2014 году – ответчики передали оборудование, а истец принял и оплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, срок действия договора на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, прекращенные договоры не могут быть расторгнуты.

Более того, в рамках дела истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Таким образом, требование ООО «РСК»  о расторжении договоров на поставку продукции №3 от 14.01.2014 и №1 от 14.01.2014 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж, поскольку спорное оборудование демонтировано и не находится по месту его установки -  

<

...> (т. 4, л.д. 30-31, видеозапись судебного заседания от 01.04.2019).

Доводы ООО «РСК», изложенные в исковых заявлениях (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 3-5) и в возражениях на отзыв (т. 3, л.д. 21-24), фактически отклонены в мотивировочной части решения.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и ООО «ЗЗБО» заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 92-94, т. 4, л.д. 1-4).

В возражениях на заявленное ходатайство ООО «РСК» представлены копии судебных актов по делам №А76-24721/2015, №А76-24720/2015, свидетельствующих, по мнению истца, о прерывании срока исковой давности (т. 3, л.д. 143-150, т. 4, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), …

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СтройИндустрия» письмо о необходимости устранить неисправность оборудования "Formanta Геркулес", а также с указанием на простой – 1 месяц (т. 1, л.д. 104).

В дальнейшем, 02.10.2015 ООО «РСК»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичными требованиями. Определениями от 09.11.2015 в рамках дела №А76-24721/2015 и от 13.11.2015 в рамках дела №А76-24720/2015 поданные исковые заявления оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 145-150).

С настоящими исковыми требованиями ООО «РСК» обратилось 16.01.2018 (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 3), в связи с чем, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления ООО «РСК» уплачена государственная пошлина в размере 29 355 руб. платежным поручением №1089 от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 6), в размере 28 790 руб. платежным поручением №1090 от 29.12.2017 (т. 2, л.д. 6), в размере 6 000 руб. платёжным поручением №155 от 19.02.2018 (т. 2, л.д. 8).

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета составил 82 145 руб., исходя из расчета (1 635 500 руб. 00 коп. – госпошлина 29 355 руб.) + (1 579 000 руб. –            28 790 руб.) + (расторжение договоров – 12 000 руб.) + (обязание провести демонтаж и вывезти оборудование – 12 000 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья    подпись

                       И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.