ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6916/2021

21 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3760/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2021по делу № А26-6916/2021 (судья Левичева Е. И.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар"

о взыскании задолженности 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, лит. 3, пом. 3Н, далее - ответчик, общество) о взыскании 902 070 руб. 85 коп., из которых задолженность по договору № 04-20 от 11.06.2020 года в размере 876 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 года по 15.07.2021 года в размере 26 070 руб. 85 коп.

Решением суда от  27.12.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 13 278 руб. 81 коп. процентов, в остальной части иск отклонен.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в иске, не учел доводы истца о частичном подписании ответчиком актов, об отсутствии мотивированых отказов от их подписания, акты № 65,66,1-4, 7-9, 12 подписаны ответчиком, недобросовестное поведение ответчика, так  как фактически оказание услуг признано путем их частичной оплаты, необоснованно отклонены доказательства оказания услуг в виде получения работниками пропусков на территорию АО «Сегежский ЦБК», о передаче истцом сведений о них в миграционную службу, ответчик обеспечивал в спорный период  проживание работников субподрядчиков, заявки на проживание подавались в устной форме.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данные доказательства не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривает решение суда относительно частичного удовлетворения иска, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционной порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» (заказчик) 11.06.2020 заключен договор № 4-20, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить по письменным заявкам заказчика номера для временного проживания физических лиц в гостинице «Сампо» по адресу: Республика Карелия, 

<

...> 18A пом. 2, а заказчик обязуется оплатить эти номера на условиях, указанных в настоящем договоре. Все направленные на заселение лица должны быть совершеннолетними и иметь документы, подтверждающие их законное нахождение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора заказчик обязуется не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заселения предоставлять исполнителю заявки, в которых указывается необходимое количество проживающих и срок проживания; не позднее, чем в день заселения предоставлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся лицам Ф.И.О., паспорт, гражданство. Не направлять для проживания лиц и не выселять проживающих без предоставления исполнителю списков.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику номера для временного проживания при условии соблюдения им условий подачи заявок и оплаты.

Полагая, что  ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично отказал в иске, не учел доводы истца о частичном подписании ответчиком актов, об отсутствии мотивированых отказов от их подписания, акты № 65,66,1-4, 7-9, 12 подписаны ответчиком, недобросовестное поведение ответчика, так  как фактически оказание услуг признано путем их частичной оплаты, необоснованно отклонены доказательства оказания услуг в виде получения работниками пропусков на территорию АО «Сегежский ЦБК», о передаче истцом сведений о них в миграционную службу, ответчик обеспечивал в спорный период  проживание работников субподрядчиков, заявки на проживание подавались в устной форме.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акты № 65,66,1-4, 7-9, 12 подписаны ответчиком, поскольку имеющиеся в деле названные акты со стороны ответчика уполномоченным лицом  не подписаны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что между ответчиком и подрядными организациями заключены договоры подряда, в соответствии с которыми в гостинице «Сампо» предоставлялись гостиничные услуги для работников подрядных организаций, поскольку подрядные организации не являются стороной по договору № 4-20 от 11.06.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Проектно-строительная компания «Пилар».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что списки сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», получивших пропуски на территорию АО «Сегежский ЦБК»  в период с 01.06.2020 года по 31.03.2021года и списки лиц, представленных Миграционным пунктом отдела МВД России по Сегежскому району, зарегистрированных в гостинице «Сампо» (Республика Карелия, 

<

...>) в период с 01.06.2020 года по 31.03.2021 года, не являются надлежащим докзательством оказания услуг по сспорному договору ответчику и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора заказчик обязуется не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты заселения предоставлять исполнителю заявки, в которых указывается необходимое количество проживающих и срок проживания; не позднее, чем в день заселения предоставлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся лицам Ф.И.О., паспорт, гражданство. Не направлять для проживания лиц и не выселять проживающих без предоставления исполнителю списков.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику номера для временного проживания при условии соблюдения им условий подачи заявок и оплаты.

Следовательно, договором предусмотрено, что для заселения конкретных лиц ответчик должен был направлять письменные заявки с указанием данных этих лиц.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие заявки в отношении спорной суммы в материалы дела не представил.

Как пояснил ответчик, составление и подписание актов не предусмотрено условиями Договора, стороны их подписывали в добровольном порядке для упорядочивания учета оказанных услуг. Соответственно, у Ответчика не было обязанности рассматривать направленный по электронной почте акт оказанных услуг.

Истец направил Ответчику Почтой России 24.05.2021 на подписание Акты за №№ 33-67 за 2020 год и №№ 1-12 за 2021 год. 

Ответчик ответным Письмом № 181 от 07.06.2021отказался от подписания Актов, потребовав для их подтверждения представить копии Заявок и Списки проживающих лиц, которые Ответчик должен был направить Истцу для бронирования номеров гостиницы. Тем же Письмом Ответчик потребовал согласно условиям п. 3.2.3 договора представить ему Отчет о ходе исполнения Договора в письменном виде. Ответа на данный запрос Ответчик не получил.

Таким образом, Ответчик мотивированно отказался от подписания направленных ему Актов. 

Апелляционный суд не усматривает недобросовестного поведения ответчика.

Следовательно, оценив доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика задолженности по договору № 04-20 от 11.06.2020 в размере 876 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в иске в той части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 года по 15.07.2021 в размере 26 070 руб. 85 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата по предоставлению документов на оплату.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по подписанным сторонами актам суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 13 278 руб. 81 коп., отказав в остальной части требования о взыскании процентов.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 27 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022 № К/615, счет на оплату,  платежное поручение от 15.04.2022 № 49, письмо об оплате за ответчика,  договор займа, платежное поручение от 07.08.2020 № 1062.

Следовательно, ответчик подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Заявленный размер расходов апелляционный суд признает разумным, спаведливым и целесообразным, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2021 по делу №  А26-6916/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская