СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18193/2019(7)-АК

Дело № А60-72969/2018

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

лица, участвующие  деле,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Заречный

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Заречный компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 15 432 457,64 руб.,

вынесенное судьей  Пенькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-72969/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП городского округа Заречный «Теплоснабжение»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,)

установил:

18.12.2018 открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – кредитор) (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 3 868 164,41 руб.

Определением суда от 25.12.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника (субъекта естественных монополий) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019, стр.24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019, стр.17.

03 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны муниципального образования в конкурсную массу МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 15 531 648,16 руб. (с учетом уточнения принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Заявление мотивировано тем, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы должником в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 27.01.2021, однако, вопрос выплаты компенсации стоимости социально значимого имущества (уменьшения конкурсной массы должника) не разрешен.

В ходе проверки обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества с учетом его социальной значимости.

13.07.2021 конкурсным управляющим представлены возражения в отношении кандидатуры эксперта администрации городского  округа  Заречный.

В судебном заседании 14.07.2021 кредитором АО «Энергосбыт Плюс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение просит поручить эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО4, на разрешение которого поставить вопрос: Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на январь 2021 года, переданных по акту приема-передачи имущества от 27.01.2021, подписанному между МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» и администрацией ГО Заречный, с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость?

Администрацией ГО Заречный заявлены кандидатуры следующих экспертов: эксперт ассоциации СРО «Сумма мнений» ФИО5; эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО6; эксперт ООО «УРПАСЭ» ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Инвест-АктивОценка» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 4.28) ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.2021, переданных по акту приема-передачи имущества от 27.01.2021, подписанному между МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» и администрацией ГО Заречный, с учётом социальной значимости данных объектов? Вознаграждение эксперта определено в размере 245 000,00 рублей. В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела. Срок завершения экспертизы  представления заключения в суд определен в течение 20 дней. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснено, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В материалы дела 27.10.2021 поступило заключение эксперта.

В арбитражный суд 09.11.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 11.11.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрацией городского округа Заречный компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 15 432 457,64 руб.

В судебном заседании, учитывая поступление в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновлении производства по обособленному спору.

Администрацией  городского округа  Заречный заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  21.02.2022 (резолютивная часть  объявлена   14.02.2022)  взыскано с муниципального образования городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный в конкурсную массу должника МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» 10 897 634 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Заречный подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  от 14.02.2022 отменить, принять по делу  новый  судебный акт.

В апелляционной жалобе  не соглашается  с денежной  суммой,  которая  взыскана  с администрации городского округа Заречный.  Указывает, что  для реализации  права  третьих лиц  на компенсацию  администрации городского округа Заречный была проведена  оценка рыночной  стоимости объектов недвижимости. На основании  отчета  № 1168/01 об определении  рыночной стоимости  объектов  коммунального  хозяйства, стоимость  расположенных  на территории  городского  округа Заречный  по состоянию  на 30.11.2020 определена в размере  4 459 700 руб. 

Так же   администрация городского округа Заречный в жалобе не согласна  с     ризалитами  проведенной  экспертизы, считает, что она  с нарушениями.  Так при расчете объектов недвижимости методом затратного подхода физический износ объектов исследования (таблица № 23 Заключения) принят к расчету рыночной стоимости объектов исследования на основании укрупненной шкалы физического износа (экспертный метод, в основу которого положена шкала экспертных оценок для определения физического износа, изложенная в нормативном документе по внешним (видимым) повреждениям элементов), при этом документ доказательного характера, подписанный лицами, участвующими в осмотре от сторон судебного процесса, в котором описывается физическое состояние (повреждения тех или иных конструктивных элементов объекта недвижимости, требующих ремонт) отсутствует, хотя в заключении эксперта имеется ссылка на Акт осмотра от 09.09.2021 года. При расчете рыночной стоимости объектов движимого имущества производственные параметры объектов исследования приняты к расчету без объективного доказательного основания (отсутствуют техническая и визуальный осмотр). Аналоги для расчета методологией сравнительного подхода подобраны не обоснованно (Таблица № 31 Заключения). Поправочный коэффициент на производственные параметры (технические характеристики) применяется для сглаживания различий в стоимости между рассматриваемым объектом и объектом - аналогом в зависимости от их технических характеристик. Различий в технических характеристиках не выявлено ввиду отсутствия технических характеристик оцениваемых объектов. Эксперт исходит из предложения о соответствии производственных параметров оцениваемого оборудования характеристикам выбранных аналогов. Поправочный коэффициент равен 1. Таким образом имеется возможность сделать вывод о том, что рыночная стоимость объектов движимого имущества не подтверждена. При отсутствии необходимых данных для производства судебной экспертизы, эксперт в праве ходатайствовать о предоставлении необходимых документов, либо отказаться от производства экспертизы по данным объектам исследования. При расчете объектов недвижимости методологией сравнительного подхода нарушены требования пункта 22 Федеральных стандартов оценки № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим  факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. В соответствии пунктом 2.8.4 Заключения, эксперт приводит субъективное мнение, выходящее за пределы его компетенции (область эксплуатации трубопровода). Так экспертом за основу взят физический износ исследуемых трубопроводов в размере 41% (Таблица № 25 Заключения). Однако экспертом почему - то не применяется так же функциональное устаревание и внешнее устаревание. Износ по указанным устареванием взят за 0%. Таким образом администрация городского округа Заречный считает, что расчет совокупного износа произведен неправильно и не объективно. Экспертом при проведении исследований не взято во внимание письмо администрации городского округа Заречный № 108-01-41/5357 от 10.09.2021 года о характеристиках объектов коммунальной инфраструктуры, а именно при проведении исследования эксперт не принял во внимание информацию о годах постройки и ввода в эксплуатацию объектов.

До судебного  заседания   конкурсного  управляющего   должника  ФИО2, Межрайонной ИФНС  № 29 по  Свердловской области,  конкурсного  кредитора  АО «Энергосбыт Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  считают  определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При принятии  апелляционной жалобы  администрация городского округа Заречный было  уставлено, что  последней пропущен срок на подачу  жалобы. Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  28.03.2022  апелляционная  жалоба администрация городского округа Заречный принята к производству, запрошено ходатайство  о  восстановлении пропущенного процессуального  срока.

От администрация городского округа Заречный поступило  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока  на подачу апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев данное  ходатайство  в порядке  статьи  159 АПК РФ,   восстановил администрации городского округа Заречный процессуальный  срок на подачу апелляционной  жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

На основании Постановления администрации городского округа Заречный от 15.09.2014 № 1176-П, договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15 сентября 2014 года, акта приема-передачи от 15 сентября 2014 года администрацией городского округа Заречный были переданы на праве хозяйственного ведения в МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» объекты водоотведения и водоснабжения.

В связи с тем, что учредителем МУП Заречный ГО «Теплоснабжение» является администрация Заречного городского округа, то вышеуказанное имущество принадлежит городскому округу Заречный на праве муниципальной собственности.

В результате инвентаризации имущества МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» были выявлены следующие объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения:

1

Нежилое здание, литера №4(здание наземной насосной станции над артскважиной

№4) (5,9кв.м.), в т.ч.:водозаборная скважина №4(32,0м), участок Курманка

2

Здание насосной станции второго подьема, литера3(87,4м3),в т.ч. бак для воды

железобетонный, литера30, бактерицидная установка литер 31(33,2 кв.м.)

3

Сеть водопровода, литера 14,23-28,38,39,41,43,44 (3422,0м) д.Курманка

4

Очистные сооружения Здание производственно-вспомогательное(92,6кв.м.),

литера 1 д.Курманка

5

Очистные сооружения Приемная камера(3,0куб.м.), литера 5 д.Курманка

6

Очистные сооружения Блок аэротенков - отстойников(180,0кв.м.), литера 6

д.Курманка

7

Очистные сооружения Контактные резервуары(22,9кв.м.), литера 7 д.Курманка

8

Очистные сооружения Иловые площадки (280,0кв.м.), литера 8 д.Курманка

9

Нежилое здание, литера 2 (здание канализационно-насосной станции)(35,2кв.м.),

в т.ч. железобетонный бак (250,0куб.м.) д.Курманка

10

Сети канализации, литера 11,12,13,16,17,18,40,42 д.Курманка (4668,0м)

11

Сеть водопровода, литера 2А, 2Б.(8090,6м) с.Мезенское

12

Сеть канализации, литера 3, 4,5,6,7 (2704,3 м) с.Мезенское

13

Помещение насосной, литера 8 (163,7кв.м.) с.Мезенское

14

Здание насосной над артезианской скважиной(12,0кв.м.) с.Мезенское, литера 9

15

Камера резервного насоса(330,0кв.м.) с.Мезенское, литер 10

16

Помещение насосной (9,0куб.м.), с.Мезенское литера 11

17

Сеть водопровода, литера 1А, 1Б, 1В. (3200,0м) д.Гагарка

18

Сеть канализации, литера 1А, 1Б, 1В (377,3м) с.Мезенское, сан. «КристаллБаженово»

19

Водозаборная скважина №470, участок Мезенское (60,0м) сан."КристаллБаженово"

20

Водозаборная скважина №1 (53,0 м)участок Мезенское сан."Кристалл-Баженово"

21

Водопровод к очистным сооружениям(349,5м), литера 6 Мезенское

сан. «Кристалл-Баженово»

22

Наружные сети канализации (406,2м), литера 1 п.Муранитный

23

Наружная сеть водоснабжения (3800,0м), литера 2 п.Муранитный

24

Водозаборная артезианская скважина №125 (66,8кв.м.) участок Муранитный

25

Водозаборная артезианская скважина № 126 (резервная) Участок Муранитный

26

Датчик давления 1 (шкаф упр-я. п.Муранитный)

27

Датчик давления 2 (шкаф упр-я д.Курманка)

28

Насосный агрегат СМ 80- 50-200/2 Здание КНС д.Курманка

29

Очистные сооружения Отстойник, литера 9 д.Курманка

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость объектов системы водоснабжения и водоотведения составляет 55 393 262, 30 руб. (из общей балансовой стоимости в размере 55 665 944,30 руб., вычтено балансовая стоимость нежилого помещения Свердловская обл., г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 4 (85,2 кв.м.) в размере 272 682, 00 руб., которое не является объектом водоснабжения или водоотведения).

Инвентаризационная опись основных средств была составлена при участии Администрации ГО Заречный, о чем имеется подпись представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, оставленным  без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021  заявление конкурсного управляющего МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность удовлетворено.

По акту приема передачи от 27 января 2021 года администрация городского округа Заречный приняла в муниципальную собственность (муниципальную казну) вышеуказанные объекты водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, в настоящий момент сложилась ситуация, когда социально значимое имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения переданы в городской округ Заречный, но вопрос о компенсации уменьшения конкурсной массы должника не был разрешён.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснен порядок осуществления реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло, энергоснабжения и водоотведения.

Согласно статье  131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи  132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи  132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте  4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности кредитор, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке п. 4 - 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Между сторонами возникли разногласия о размере компенсации.

В обоснование требований о взыскании с собственника компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 15 932 285,92 руб. конкурсный управляющий ссылался  на размер балансовой стоимости имущества по состоянию на момент инвентаризации имущества, отраженной в инвентаризационной описи от 30.01.2020, проведенной с участием администрации городского округа  Заречный. С учетом амортизации балансовая стоимость составила 41 284 196,03 руб. Однако поскольку сумма выше чем совокупность всей задолженности, то расчет производит из суммы реестра, текущих, мораторных, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 15 932 285,92 руб.

Администрация городского округа  Заречный против заявленного размера возражала, считала, что рыночная стоимость имущества составляет 4 459 700 руб. на основании отчета об оценке по состоянию на 30.11.2020, а с учетом амортизации на январь 2021 года стоимость составляет 3 424 490,81 руб.

В целях установления рыночной стоимости с учетом социальной значимости объектов на момент из передачи собственнику судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенного анализа и выполненных расчетов, экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.2021 с учетом их социальной значимости составляет 10 897 634 руб.

Экспертом по результатам осмотра, проведенного совместно с представителем администрации городского  округа  Заречный (Акт осмотра объектов недвижимости от 09.09.2020), сделан вывод о том, что объекты под номерами 2, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 21, 25, 28, 29 не эксплуатируются как объекты коммунальной инфраструктуры, при этом данные объекты не предполагают альтернативных физически возможных вариантов их использования. Рыночная стоимость данных объектов равна 0. Указанный вывод эксперта также соответствует заявленным ранее Администрацией возражениям.

Как верно  указывает суд  первой инстанции  рецензия № 1671/01 от 10.12.2021, представленная администрацией, на заключение эксперта № 0/21-07-03 от 08.10.2021 выводов эксперта не опровергает, эксперт пришел к выводу на основании проведенных расчетов, проведенного осмотра имущества, учел социальную значимость объектом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о необходимости компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате передачи объектов водоснабжения и водоотведения собственнику – муниципальному образованию городской округ Заречный в лице администрации городского Заречный  суммы в размере 10 897 634 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского  округа  Заречный не соглашается с выводами изложенными   в  заключении  эксперта, считает, что последнее проведено  нарушениями.

Пунктом  12 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от  04.04.2014 № 23  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»  установлено, что суд  оценивает  доказательства, в том числе  заключение  эксперта, исходя  из требований  частей  1 и 2  статьи  71 АПК РФ.  При этом по результатам  оценки  доказательств  суду  необходимо  привести мотивы, по которым  они принимает  или  отвергает имеющиеся в деле  доказательства  (часть  7 статьи  71, пункт 2 части  4  статьи  170  АПК РФ). 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам  администрации  городского  округа Заречный  в заключении  эксперта  представлены расчеты  физического износа  недвижимости     на страницах  158-163 (раздел  2.8.1.2). На странице  162 указано, что  учитывая годы постройки  объектов  исследования, а также  анализ, сделанный  в ходе  осмотра, эксперт  делает вывод о том, что состояние объектов исследования неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние недвижимости подтверждается, в том числе имеющимися в заключении фотоматериалами. На странице 163, а также в приложении к заключению эксперта (стр. 238 - 248) представлен расчет физического износа по формулам, которые указаны на страницах 160 и 161. Таким образом, экспертом обоснованы значения физического износа, принятые им к расчету стоимости недвижимости.

Администрацией городского  округа  Заречный, каких-либо обосновывающих контррасчетов, опровергающих выводы эксперта о величине физического износа оцениваемой недвижимости  не представлено.

Указание на отсутствие акта осмотра от 09.09.2021 несостоятельно, так как при осмотре присутствовал представитель ответчика (начальник имущественного отдела администрации городского округа Заречный ФИО8, что следует из раздела 1.7 заключения эксперта. Кроме того, в оспариваемом определении указано, что Акт осмотра приложен к заключению эксперта (Том 4 стр. 134, стр. 135).

Более того в заключении  эксперт   представляет расчеты двух зданий сравнительным подходом  на страницах 168 - 174. В качестве базы для внесения необходимых корректировок использованы среднерыночные цены, указан источник данной информации. Следовательно, экспертом учтены обобщенные сведения о цене всех выставленных на продажу объектов производственно-складской недвижимости, которые были подвергнуты предварительному анализу в исследовании ООО «Информ-Оценка», выполненном по заказу Банка России.

По мнению администрации городского  округа  Заречный экспертом высказано субъективное мнение в пункте  2.8.4. заключения эксперта.

При проведении   экспертизы перед  экспертом   был поставлен  вопрос: «Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.2021, переданных по акту приема-передачи имущества от 27.01.2021, подписанному между МУП городского  округа  Заречный «Теплоснабжение» и администрацией городского  округа Заречный с учетом социальной значимости данных объектов?».

Исследование ценности социальной значимости предполагает изучение фактического использования переданных по акту объектов, а значит не может обойтись без рассмотрения эксплуатации/не возможности эксплуатации коммунального имущества. В своем заключении эксперт правомерно учел фактическое использование /не использование каждого из объектов в процессе предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. Эти сведения, в том числе подтверждены данными администрации городского  округа  Заречный  на страницах 22-24 заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

При  изложенных  обстоятельствах  не имеется  оснований  считать недопустимым  доказательством, представленное  заключение  эксперта. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Обоснованных и документально подтвержденных доводов о несоответствии предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества (дебиторской задолженности) действительной ее рыночной стоимости в жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-72969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                       И.П. Данилова 

Судьи                                                                     Л.М. Зарифуллина 

                                                                                Т.В. Макаров