﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11371/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А71-16036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: Клюня А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.07.2020; Ламбов П.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.07.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 августа 2020 года

по делу № А71-16036/2019	

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (ОГРН 1111832005383, ИНН 1832092608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1127746214540, ИНН 7720745345)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст (далее – истец, Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (далее – ответчик, ООО «НПЦ») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, заключенного между ООО «НПЦ» и акционерным обществом «Автовазбанк».

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Красноперова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года признано недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Автовазбанк» и ООО «НПЦ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «НПЦ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПЦ» приводит доводы о том, что согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 79-пэ/2020 от 12.03.2020, подписи выполнены вероятно не Орловым Д.В., данный вывод возможно дать в категоричной форме при предоставлении свободных образцов почерка Орлова Д.В., сопоставимых с исследуемыми подписями по составу. Считает, что заключение проведено с нарушением действующего законодательства, сделанные в нем выводы крайне сомнительны; по методике проведения почерковедческой экспертизы подписей, описанию целей и этапов, полноте исследования, аргументированности и объективности выводов имеются ряд существенных недостатков, непосредственно повлиявших на итоговый результат. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, ООО ««Стройиндустрия», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.  

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что эксперт в заключении НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» не смог сделать категоричный вывод о том, подписаны представленные документы Орловым Д.В. или иным лицом, при этом эксперт указал, что такой вывод сделать возможно при наличии свободных образцов почерка Орлова Д.В., сопоставимых с исследуемыми подписями по составу, следовательно, никаких объективных препятствий для истребования свободных образцов почерка Орлова Д.В. не имелось. Тем не менее суд, вместо получения свободных образцов почерка и получения заключения эксперта с категоричными выводами ограничился получением заключения специалиста, указавшего на научно обоснованное содержание выводов эксперта. По мнению третьего лица, суд подменил полное и всестороннее исследование доказательств получением заключения специалиста о том, что проведенная по делу экспертиза была научно обоснованной, доводы истца нельзя считать доказанными.

Банк «Траст» (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что установленные экспертом существенные признаки различия между подписями Орлова Д.В. и подписями, проставленными иным лицом от его имени на оригиналах соглашения об уступке права (требования), дополнительного соглашения, актах приема-передачи документов и векселя, изображений таких подписей, проставленных на копиях указанных документов, позволяют признать установленным факт неподписания оспариваемых истцом документов от имени АО «Автовазбанк» Орловым Д.В.; по результатам изучения заключения эксперта можно сделать вывод, что документы подписаны не Орловым Д.В., а иным лицом; кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о то, что документы Орловым Д.В. не подписывались: заявление Орлова Д.В. от 11.09.2019, подпись Орлова Д.В. на котором удостоверена нотариусом г. Москвы запись в реестре 77/674-н/77-2019-8-2085; совокупностью доказательств подтверждается, что спорные документы АО «Автовазбанк» правопреемником которого является истец не заключало и не подписывало, воля на заключение указанной сделки у АО «Автовазбанк» отсутствовала. 

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы отказать, решение суда - оставить в силе. 

Ходатайство ООО «НПЦ» о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела определением суда от 12.02.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, вопросы, необходимые к установлению в рамках настоящего спора, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство ООО «НПЦ» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, а также с выводами суда с учетом заключения и иных имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-151912/15-88-266 «Б» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» включено требование публичного акционерного общества «Первобанк» в размере 136 234 321,48 руб. как обеспеченное залогом, в том числе в третью очередь 115 000 000 руб. основной долг, 9 456 780,80 руб. проценты по кредиту и 1 657 540,68  руб. в  третью  очередь  отдельно  с очередностью  удовлетворения  после  погашения  основной  задолженности  и причитающихся процентов.

В результате утвержденного Арбитражным судом города Москвы процессуального правопреемства право требования на указанную выше задолженность с 21.11.2018 приобрело акционерное общество «Автовазбанк» (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108).

Банк «Траст» (ПАО) – истец по настоящему делу является правопреемником акционерного общества «Автовазбанк» с 07.03.2019 в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-151912/15-88-266 «Б» произведена замена акционерного общества «Автовазбанк» на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

В качестве основания для проведения процессуального правопреемства ООО «НПЦ» представило соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное с акционерным обществом «Автовазбанк» (далее – Соглашение об уступке).

В соответствии с указанным соглашением акционерное общество «Автовазбанк» (первоначальный кредитор, цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (новый кредитор, цессионарий) права требования, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016, 10.04.2017, 21.11.2018 по делу № А40-151912/2015 в следующем размере: 149 864 866,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» и 11 777 540,68 руб.  – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику переходит полностью и включает: сумму основного долга 149 864 866,53 руб., сумму пени - 11 777 540,68 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2019 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) стороны договорились установить стоимость всех уступаемых прав по соглашению требований в размере 1000000 руб., оплата должна быть произведена путем передачи простого векселя нового кредитора на предъявителя на сумму 1 000 000 руб. с условием об оплате по предъявлению, но не ранее 01.04.2019.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019 АО «Автовазбанк» не заключало, встречное исполнение к нему не получало, указанное соглашение Президент – Председатель правления АО «Автовазбанк» Орлов Д.В. не подписывал, проставленная в соглашении печать АО «Автовазбанк» была уничтожена 19.11.2018. По мнению истца, визуально подпись Орлова Д.В. отличается от подписи в соглашении об уступке, в подтверждение чего представил нотариально заверенное заявление Орлова Д.В. от 11.09.2019.

Полагая, что по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019 уступлено несуществующее право требования, оспаривая подлинность подписи Орлова Д.В. в соглашении об уступке, а также в дополнительном соглашении № 1 к нему, акте приема-передачи документов и акте приема-передачи векселя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, Банк «Траст» (ПАО), являясь правопреемником АО «Автовазбанк» (определение  от 01.07.2019 по делу № А40-151912/15-88-266) и оспаривая подлинность подписи Орлова Д.В. в соглашении об уступке, указывает, что спорное соглашение акционерное общество «Автовазбанк» не заключало, встречного исполнения не получало (в связи с чем оспариваемое соглашение является безвозмездной сделкой, совершенной в нарушение ст. 575 ГК РФ), проставленная в соглашении об уступке печать акционерного общества «Автовазбанк» была уничтожена задолго до его подписания - 19.11.2018. В подтверждение своих доводов истец 14.11.2019 представил в материалы дела заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19, которым установлено, что спорные подписи выполнены не Орловым Д.В., а другим лицом (л.д.1-15, т.3).

С целью установления факта подписания соглашения об уступке от 28.02.2019; дополнительного соглашения № 1; акта приема-передачи документов от 28.02.2019; акта приемки-передачи векселя к соглашению от 28.02.2019 Орловым Д.В. или иным лицом, определением суда от 12.02.2020 (л.д.66-69, т.3) по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьякову А.Г.

В соответствии с заключением № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьяковым А.Г. сделаны выводы о том, что подписи от имени Президента – Председателя Правления акционерного общества «Автовазбанк» Орлова Д.В. в представленных экземплярах документов: соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права (требования) от 28.02.2019, акт приема-передачи документов к соглашению от 28.02.2019; акт приема-передачи векселя к соглашению от 28.02.2019 выполнены одним лицом, не соответствуют представленным образцам подписи Орлова Д.В. по ряду общих признаков подписи (транскрипция, конфигурация). Эти подписи выполнены вероятно, не Орловым Дмитрием Валерьевичем (л.д.155-183, т.3).

Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о не подписании Орловым Д.В. соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, дополнительного соглашения № 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, акта приема-передачи документов к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, акта приема-передачи векселя к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019.

Необходимо отметить, что, делая вероятностный вывод о неподписании вышеуказанных документов Орловым Д.В., в исследовательской части заключения эксперт установил существенные признаки различия между подписями, проставленными от имени Орлова Д.В. в соглашении об уступке права (требования), дополнительном соглашении, актах приема-передачи документов и векселя, изображениями подписей, проставленных от имени Орлова Д.В. на копиях указанных документов с подписями Орлова Д.В., представленными в качестве свободных и экспериментальных образцов для проведения экспертизы. 

В частности, эксперт указал на различия 8 исследуемых подписей, проставленных на оригиналах и фотокопиях документов, с представленными образцами подписи Орлова Д.В. по общему признаку (по транскрипции, по степени выработанности движений, по конфигурации, по размеру, по наклону, по связности движений), а также, по частным признакам, а именно:

- различное относительное размещение точки начала движения при выполнении буквы «О»: внутри овала в исследуемых 8 подписях, слева от овала в образцах;

- различная форма движения при выполнении заключительного штриха росчерка подписи: прямолинейная в исследуемых 8 подписях, угловатая в образцах;

- различное направление движений и различное относительное размещение точки окончания движений при выполнении росчерка подписи: справа от основных элементов в исследуемых 8 подписях, слева от «О» в образцах.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные различающиеся общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, служащую основанием для вывода о неподписании Орловым Д.В., а иным лицом.

При этом вывод в категоричной форме эксперт не смог сделать исключительно по причине несопоставимости подписей Орлова Д.В. с подписями, проставленными иным лицом от его имени на оригиналах соглашения об уступке права (требования), дополнительного соглашения, актах приема-передачи документов и векселя, изображений таких подписей, проставленных на копиях указанных документов, что не относится к обстоятельствам, наличие которых, позволило бы изменить вывод эксперта на противоположный, о подписании указанных документов именно Орловым Д.В.

Более того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом документы подписаны не Орловым Д.В. 

К таким доказательствам, в частности, относится заявление Орлова Д.В. от 11.09.2019, подпись Орлова Д.В. на котором удостоверена нотариусом города Москвы Шабариной Е.В., запись в реестре 77/674-н/77-2019-8-2085 (т.2, л.д. 143).

Согласно указанному заявлению Орлов Д.В. отрицает факт подписания соглашения об уступке права (требования), ссылаясь на то обстоятельство, что подпись на соглашении ему не принадлежит. Из заявления Орлова Д.В. следует, что с 28.02.2019 (день подписания соглашения об уступке права (требования)) по 06.03.2019 исполнение обязанностей Президента-Председателя Правления АО «Аввтовазбанк» было возложено на члена Правления Глухову Л.В. 

Данное обстоятельство также подтверждается копией приказа о возложении обязанностей на Глухову Л.В. № ЛК-20 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 99-101) и копией протокола Наблюдательного совета банка № 04/19 от 28.02.2019.

В период с 28.02.2019 по 06.03.2019 обязанности Президента-Председателя Правления АО «Автовазбанк» исполняла Глухова Л.В. по причине временной нетрудоспособности Орлова Д.В., что подтверждается протоколом Наблюдательного совета банка № 04/19 от 28.02.2019.

В заявлении от 11.09.2019 Орлов Д.В. также указал, что согласно акту № 1 от 19.11.2018 (л.д.102-104, т.1) об уничтожении печатей и штампов АО «Автовазбанк», проставленная на соглашении об уступке права (требования) печать была уничтожена 19.11.2018. Следовательно, указанная печать не могла использоваться банком в своей деятельности после указанной даты, в том числе при заключении каких-либо договоров и/или соглашений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспертное заключение № 079-пэ/2020 от 12.03.2020, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные процессуальным законом сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Заключение дано квалифицированным экспертом, выводы которого не оспорены. 

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, заключении эксперта, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.  

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019 подписано от имени Президента – Председателя Правления акционерного общества «Автовазбанк» Орловым Д.В.

Также ответчиком документально не опровергнуты доводы истца об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, со ссылкой на возможность получения дополнительных свободных образцов Орлова Д.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять порядок проведения исследования, достаточность образцов для проведения такого исследования, а также самостоятельно определять вывод, который эксперт считает возможным сделать по результатам проведения исследования. При этом вероятностный вывод эксперта не противоречит методике проведения такого рода экспертиз и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб обратного не подтверждают.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу № А71-16036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова