ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25893/2017

г. Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от  ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от судебного пристава - исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от  ОАО «Металлургический холдинг» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от  Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65-25893/2017 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению ФИО2, Чешская Республика, г.Прага, 

к  судебному приставу - исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г.Лениногорск, 

с участием взыскателя: ОАО «Металлургический холдинг», г. Екатеринбург, 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

г. Казань, 

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, г. Казань, 

о признании недействительным постановления от 22.02.2017 № 16034/17/33738 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 22.02.2017 № 16034/17/33738 о взыскании исполнительского сбора.           

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани (далее - Отдел судебных приставов). Взыскатель - открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (далее - ОАО «Металлургический холдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от 22.02.2017 № 16034/17/33738 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, на Лениногорский РОСП УФССП по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

            Судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов  арбитражного суда первой инстанции, просит отменить решение суда от 10.10.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

           В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 06.12.2016 на основании исполнительного листа серии АС № 006639137 по делу № А60-26251/2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 50023/16/16034-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.02.2017 №16034/17/33738 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2 520 202,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель не получала, в настоящий момент она проживает в Чешской Республике, по адресу: Edisonova 429/b, Petrovice, 10900 Praha, CZECH REPUBLIC (улица Эдисонова 429/6, Петровайс, 10900 Прага, Чешская Республика), уведомлений о возбуждении исполнительного производства ни ей, ни ее представителю в Москве на адрес: 117465, 

<

...>, не поступало, никакими другими способами она не уведомлялась, о ведении исполнительного производства не знала. Единственный адрес, по которому уведомлялся должник: Российская Федерация, 423250, 

<

...>, однако по данному адресу заявитель не проживает с 14.06.2014. О возбуждении исполнительного производства представитель заявителя узнал, исходя из информации, представленной на официальном сайте ФССП РФ, и телефонного звонка судебному приставу-исполнителю ФИО3 02.02.2017, через пять дней 07.02.2017 на счет должника были перечислены денежные средства в размере 649 935 тысяч долларов, которые незамедлительно были списаны в счет погашения задолженности,  требования постановления были исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанная статья 81 Закона № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует также, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 адрес должника: 

<

...>. Между тем из представленной в материалы дела справки следует, что ФИО2 04.06.2014 снята с регистрации по вышеуказанному адресу. Доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах настоящего дела, а также в материалах исполнительного производства, отсутствуют.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, иных доказательств суду не представлено. В ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции ответчиком признан факт отсутствия доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не установлено наличие вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основание для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Подателем апелляционной жалобы указано на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно признано подлежащим удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции и изложенных в оспариваемом решении выводов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2017 по делу № А65-25893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов