ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10450/2024

Дело № А40-140911/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственное объединение "Карасёвский керамический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-140911/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО Производственное объединение "Карасёвский керамический завод" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «Россети МР», ПАО «Россети», ООО «Блок экстра»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Производственное объединение "Карасёвский керамический завод" задолженности за потребленную электроэнергию по договору №82202007 (50070002006410) от 19.09.2008 за период 08.2022-02.2023 в размере 479 527,42 руб., законной неустойки за период с 19.09.2022 по 29.08.2023 в размере 66 044,98 руб.

            Решением арбитражного суда от 25.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" (ответчик) заключен договор энергоснабжения №82202007 от 19.09.2008, впоследствии с 01.01.2023 номер договора изменен дополнительным соглашением на №50070002006410 от 19.09.2008.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 08.2022-02.2023 на общую сумму 479 527,42 руб. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 479 527,42 руб. за период 08.2022 - 02.2023.

Бездействие ответчика по оплате образовавшейся задолженности обусловило обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ.

Истец осуществил поставку электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты в полном объеме в установленные сроки, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 19.09.2022 по 29.08.2023 в размере 66 044,98 руб. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, суд присудил к взысканию пению в сумме 66 044,98  руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являлся собственником энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 140451, МО, г. Коломна, пос. Лесной, так как не является собственником данного земельного участка еще с 10.2015. Таким образом, ответчик не пользовался, не распоряжался и фактически не владел указанными энергопринимающими устройствами в период с 08.2022-02.2023, а, следовательно, не несет перед истцом ответственности за возникшую задолженность.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 140451, МО, г. Коломна, пос. Лесной в период 08.2022-02.2023 возложена на ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 50070002006410 от 19.09.2008. Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки –по адресу: 140451, МО, г. Коломна, пос. Лесной.

Ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с этим, договор не расторгнут, обязательства по которому, в том числе в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии, сохраняются в неизменном виде вплоть до исполнения ответчиком необходимых условий, в соответствии с п. 49, 51 Основных положений № 442.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В договоре должно быть предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты истцу не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора (п. 49 Основных положений № 442).

Ответчик, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обязан был передать истцу письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (абз. 1 п. 51 Основных положений № 442).

Заявление о расторжении договора по смыслу указанного пункта должно содержать предлагаемую дату его расторжения, которой определяется окончание течения срока при заявлении предложения о расторжении договора.

При этом, в случае соблюдения ответчиком условий по одностороннему расторжению договора, окончательные взаиморасчеты по договору производятся на основании счета, выставленного истцом.

При нарушении ответчиком требований об уведомлении истца в установленные сроки и при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренного п. 49 Основных Положений №442, определенные договором обязательства по оплате спорной задолженности сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абз. 2. п. 51 Основных положений № 442).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом обстоятельств по соблюдению ответчиком процедуры расторжения договора, а также доказательства, свидетельствующие о заключении договора энергоснабжения с иным лицом в отношении спорной точки поставки за искомый истцом период.

На ответчика возложены негативные для него последствия в виде оплаты задолженности за период с 08.2022-02.2023 по причине отказа в соблюдении им условий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения, ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Сделанные им выводы о том, что договорные отношения прекратили свое действие не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 № 12148/09, потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор, в котором установлена обязанность ответчика по оплате принятой электроэнергии в том числе за спорный период, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по оплате отпущенной электроэнергии на точки поставки по договору. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-140911/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко