АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3388/2017

18 января 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителей жалобы:

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 11.01.2019;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от  15.10.2018 по делу №А83-3388/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018  (судья Соколова И.А.) удовлетворены требования ФИО4, ФИО2, ФИО5  (далее - заявители). Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6 следующие требования: - требование ФИО4 в общем размере 9 577 284 руб. 41 коп., из которых 9 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 577 284,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование ФИО2 в общем размере 10 641 27 руб. 12 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 641 427 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование ФИО5 в общем размере 7 908 358 руб. 66 коп., из которых 7 200 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 708 358 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от  15.10.2018 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018  отменено. В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5 о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и ФИО4 (заемщиком) 30.09.2011 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, в сумме 9 000 000 руб. на потребительские цели (в том числе обустройство и ремонт загородного дома), процентная ставка за пользование кредитом 15,5% от суммы задолженности по основному долгу.

05.10.2011 ФИО4 по расписке о передаче денежных средств передал ФИО6 9 000 000 руб. В расписке указано, что настоящие денежные средства были получены ФИО4 по кредитному договору N 228/2011-КФ и передаются ФИО6 для предпринимательских целей (на развитие ООО «РегионФинансСтрой»). ФИО6 обязался исполнять обязательства ФИО4 перед банком по кредитному договору надлежащим образом и за свой счет.

Между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО2 (заемщиком) 30.09.2011 заключен кредитный договор N 229/2011-КФ в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, в сумме 10 000 000 руб. на потребительские цели (в том числе обустройство и ремонт загородного дома), процентная ставка за пользование кредитом 15,5% от суммы задолженности по основному долгу.

05.10.2011 ФИО2 по расписке о передаче денежных средств передала ФИО6 10 000 000 руб. В расписке указано, что настоящие денежные средства были получены ФИО2 по кредитному договору N 229/2011-КФ и передаются ФИО6 для предпринимательских целей (на развитие ООО «РегионФинансСтрой»). ФИО6 обязался исполнять обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору надлежащим образом и за свой счет.

Между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО5 (заемщиком) 16.05.2013 заключен кредитный договор N 088/2013-КФ в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, в сумме 7 200 000 руб. на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом 16,5% от суммы задолженности по основному долгу.

05.10.2011 ФИО5 по расписке о передаче денежных средств передал ФИО6 7 200 000 руб. В расписке указано, что настоящие денежные средства были получены ФИО5 по кредитному договору N 088/2013-КФ и передаются ФИО6 для предпринимательских целей (на развитие ООО «РегионФинансСтрой». ФИО6 обязался исполнять обязательства ФИО5 перед банком по кредитному договору надлежащим образом и за свой счет.

Обязательства по кредитным договорам ФИО2 N 229/2011-КФ и ФИО4             N 228/2011-КФ обеспечены, в том числе договором N 231/2011-3 залога недвижимости от 30.09.2011, заключенного между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО6 (залогодателем) в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является супругой должника, ФИО4 - братом должника, а ФИО5 - другом (деловым партнером) должника.

Сообщение о введении в отношении должника - ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 98 от 03.06.2017. Заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении требований, вытекающих из указанных выше договоров займа, в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Республики Крым 01.08.2017, то есть требование было заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

При обращении в суд с настоящим заявлением, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО6, соответствующие требования в размере суммы займа и процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неверному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, в то время как основания для этого отсутствуют, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении N 301-ЭС17-4784 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)) в силу которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, суд апелляционной инстанции верно указал, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ФИО6 все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Действительно, заявители как физические лица являлись заемщиками по кредитным договорам и их финансовое положение в спорный период позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на общую сумму 26 200 000 руб.

Вместе с тем, заявители и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (близкие родственники, деловой партнер), следовательно, заявители, применительно к приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ, являются дружественными кредиторами по отношению к должнику (ФИО6).

Кроме того, как следует из содержания расписок, из пояснений должника и финансового управляющего, заявителей и должника связывала общность хозяйственных интересов (развитие ООО «РегионФинансСтрой»).

Вместе с тем, действия заявителей как заемщиков по потребительским кредитам по передаче полученных от банка кредитных ресурсов ФИО6 в виде денежных средств на предпринимательские цели нельзя признать добросовестными по отношению к банку займодавцу (личность и финансовое состояние заемщика, его «кредитная история» для банка имеет существенное значение; ставки по потребительским кредитом значительно ниже ставок по коммерческим кредитам). Иными словами, действуя изначально недобросовестно и в обход банковских правил, заявители получили от банка более дешевый потребительский кредит с целью введения полученных кредитных ресурсов в предпринимательский оборот ФИО6 С учетом изложенного, риск наступления неблагоприятных последствий при заключения ряда сделок с указанными кредитными ресурсами заявители должны нести самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательства частичного возврата кредита банку согласно графикам, доказательства частичного возврата ФИО8 денежных средств заявителям (доказательства наличия какого-либо исполнение по спорным сделкам) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заявители как кредиторы по распискам, не предпринимали мер по взысканию просроченной задолженности, а обратились за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6

В свою очередь должник ФИО6 никак не подтвердил реальную необходимость в получении в спорный период займа на общую сумму 26 200 000 руб. от заявителей. Из содержания расписок следует, что целью займов, заключенных между заявителями и ФИО6 являлась предпринимательская деятельность последнего, а именно развитие ООО «РегионФинансСтрой». Пояснения заявителей, а также доказательства того, каким образом ФИО6 проводилась капитализация или иное развитие ООО «РегионФинансСтрой» полученными от заявителей денежными средствами (посредством предоставления займа учредителем обществу, посредством принятия решения об увеличении уставного капитала, иным способом), в деле отсутствуют.

Само по себе указание финансовым управляющим на сумму оборотов по счету должника на 4 календарных года (1 151 848 845 руб. 98 коп., в том числе поступление 575 713 183 руб. 37 коп. и расход 576 135 662 руб. 61 коп.) не содержит ответов на поставленный апелляционным судом вопрос. Не восполняет указанный пробел в исследовании обстоятельств дела и указание финансового управляющего на расходование спорных денежных средств на возврат ранее полученных займов, на оплату поставленного товара, без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих определенную финансовую или хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что реальность договоров займа, заключенных ФИО6 с заявителями надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от  15.10.2018 по делу №А83-3388/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                              ФИО1