Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289459/18-127-2329

19 марта 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «РусТЭК»

к АНО «КИТ КИ»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 30.11.2017 № 61/17-РТЭК в размере 731.370 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.12.2018 № 12

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.01.2019 № 026-19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572.192 руб. 00 коп. по договору аренды от 30.11.2017 № 61/17-РТЭК и пени за просрочку оплаты арендной платы за период по состоянию на 15.11.2018 в размере 74.178 руб. 65 коп., задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 85.000 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АНО «КИТ КИ» и ООО «РусТЭК» заключен договор аренды от 30.11.2017 № 61/17-РТЭК. По условиям Договора ООО «РусТЭК» приняло на себя обязательство передать АНО «КИТ КИ» во временное владение и пользование Модульные дорожные покрытия (имущество), а АНО «КИТ КИ» обязалось принять, оплатить пользование и своевременно вернуть указанное имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств года Истцом передано, а АНО «КИТ КИ» принято Имущество в количестве 12 (двенадцати) единиц, что подтверждается Актом приема-передачи от 06.12.2017№ 2.

Имущество было возвращено Истцу 30 августа 2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 30.08.2018 № 6.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата за пользование Имуществом осуществляется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Общая задолженность за владение и пользование Имуществом (арендная плата) составила 572.192 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора (п. 6.1 Договора), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018г. исх. № 279 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответов на претензию в адрес истца не поступило, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением  случаев,  предусмотренных законом  (ст.  310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 572.192 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 24.08.2018 г.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 15.11.2018 в размере 74.178 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п. п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства,  проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке Имущества в размере 85.000 руб. 00 коп. по акту от 05.09.2018 № 45.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортные расходы по доставке Имущества до места передачи и обратно оплачиваются Арендатором отдельно. Стороны согласовали, что стоимость доставки Имущества в одну сторону составляет 85.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 12.966 руб. 00 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате услуг признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «КИТ КИ» в пользу ООО «РусТЭК» задолженность по арендной плате в размере 572.192 руб. 00 коп., п пени за просрочку оплаты арендной платы за период по состоянию на 15.11.2018 в размере 74.178 руб. 65 коп., задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 85.000 руб. 00 коп., а также 17.627 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                     К.А. Кантор