ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22683/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 года

15АП-23450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Флэш Энерджи»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.11.2021 по делу № А53-22683/2021 по иску ООО «Флэш Энерджи»к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 37168 от 27.06.2017 в сумме 12 509 662,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 021 908,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 12 292 934,65 руб. за период с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2021 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку цель, указанная в договоре аренды № 37168 от 27.06.2017 была достигнута истцом, строительство автозаправочной станции на предоставленном земельном участке завершено, у истца возникло право на снижение арендной платы с учетом ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 26.09.2018. С момента ввода объекта в эксплуатацию вне зависимости от регистрации права собственности на возведенный объект, арендная плата должна рассчитываться по ставке 3,0%. Истец является добросовестным плательщиком налога на имущество, оплата которого осуществляется с момента принятия объекта к бухгалтерскому учету, то есть с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Флэш Энерджи» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 359972,48 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ООО «Флэш Энерджи» от заявленных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 359972,48 руб. подписан генеральным директором ФИО4, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 359972,48 руб. подлежит прекращению.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Флэш Энерджи" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2017 N 37168 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:67, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 861 кв. м, предоставленного в целях строительства автозаправочной станции для заправки бензином, дизельным топливом (АЗС блочного типа) сроком на 5 лет.

Как следует из акта приема-передачи, обязанность арендодателя по передаче участка арендатору считается исполненной с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2017.

Размер арендной платы по договору установлен в соответствии с протоколом (о результатах аукциона) N 3/485Д-1 от 09.06.2017 (п. 8.5 договора).

На территории земельного участка возведена автозаправочная станция, которая введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-914509-2018 от 26.09.2018.

Право собственности на автоматическую блочную АЗС с кадастровым номером 61:44:0031803:390 зарегистрировано 25.01.2021 (запись 61:44:0031803:390-61/183/2021-1 от 25.01.2021).

Автоматическая блочная АЗС с кадастровым номером 61:44:0031803:390 продана ООО "Флэш" по договору купли-продажи имущества от 31.01.2021, переход права собственности зарегистрирован 09.03.2021 (запись 61:44:0031803:390-61/183/2021-3 от 09.03.2021).

В связи с переходом права собственности на АЗС к ООО "Флэш" оформлено дополнительное соглашение от 09.03.2021 N 1 к договору аренды. 

Дополнительным соглашением внесены изменения в части наименования арендатора, раздел 3 договора дополнен расчетом арендной платы за период с 09.03.2021 (по ставке арендной платы по виду использования земель в размере 0,03).

Прежнему арендатору, ООО "Флэш Энерджи", 30.03.2021 направлено уведомление N 59.30-487/14-УР о перерасчете арендной платы по договору за 2021 год. Произведен перерасчет арендной платы по ставке арендной платы по виду использования земель в размере 0,03 за период с 25.01.2021 по 08.03.2021 с учетом даты регистрации права собственности на объект недвижимости (25.01.2021) и с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Флэш" (09.03.2021).

ООО "Флэш Энерджи", указывая, что имеет право на снижение арендной платы с учетом применения ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 26.09.2018, вне зависимости от регистрации права собственности на возведенный объект, считая, что у департамента возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между оплаченной суммой арендных платежей по договору аренды за период с 27.09.2018 по 08.03.2021 без применения ставки арендной платы по виду использования земель и суммой арендных платежей, рассчитанной с применением такой ставки, в сумме 12 509 662,70 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 021 908,32 руб., обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, расчет арендной платы следует производить исходя из 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, начиная с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (26.09.2018) вне зависимости от обстоятельства регистрации права собственности на возведенный объект.

Вывод истца основан на буквальном содержании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", из которого, по его мнению, следует, что для использования коэффициента 3% не имеет значения обстоятельство регистрации права собственности на объект недвижимости, достаточно самого факта его размещения.

Судом первой инстанции указано, что размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены, в том числе, автозаправочные станции, устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с момента государственной регистрации в установленном законом порядке прав на построенный объект недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031803:390, право на автоматическую блочную АЗС зарегистрировано за арендатором 25.01.2021 (запись 61:44:0031803:390-61/183/2021-1 от 25.01.2021).

В связи с чем, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является основанием для расчета арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3% процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением от 09.07.2015 N 576.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, устанавливается органом местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, применяя нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Постановление от 09.07.2015 N 576).

В случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к постановлению (подпункт "г" пункта 8 приложения N 1 к Постановлению от 09.07.2015 N 576).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как указано выше, на территории арендованного земельного участка возведена автозаправочная станция, которая введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-914509-2018 от 26.09.2018.

В материалы дела не представлено доказательств, что с момента ввода в эксплуатацию автозаправочной станции и в течение всего спорного периода общество предпринимало какие-либо действия, связанные со строительством, следовательно, общество использовало земельный участок исключительно для целей эксплуатации построенного и введенного в эксплуатацию объекта - автозаправочной станции. 

Согласно 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, после введение объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его эксплуатации, а не для строительства.

Введение объекта в эксплуатацию означает исполнение обществом обязательства в части его строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. достижение цели договора и исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части. Сдача объекта в эксплуатацию, является той совокупностью обстоятельств, которая позволяет определить, в какой именно части арендное правоотношение не может далее исполняться сторонами по независящим от них причинам.

С учетом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после введение объекта в эксплуатацию, земельный участок считается используемым для его эксплуатации, а не для строительства.

На основании указанных норм, размер арендной платы до ввода объектов в эксплуатацию подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства. В силу платности использования земли после введения объектов в эксплуатацию размер арендной платы подлежит исчислению по правилам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № 22-Исх/01214 от 17.02.2022 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031803:390 внесены в ЕГРН 03.10.2018 на основании заявления департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 35-5474428 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Пролетарский, ул. Текучева, 348 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26.09.2018 № 61-310-914509-2018, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. 

Следовательно, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не мог не знать о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также о внесении сведений в ЕГРН.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что после введения объекта в эксплуатацию цель договора достигнута, а земельный участок считается используемым для его эксплуатации, следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию (26.09.2018), арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А13-14268/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 307-ЭС19-14586 по делу № А13-14268/2018 при аналогичных обстоятельствах, также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу N А27-21398/2016 (определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-ЭС17-13803 отказано в передаче дела N А27-21398/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 37168 от 27.06.2017 в сумме 12 509 662,70 руб. за период с 27.09.2018 по 08.03.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 021 908,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 12 292 934,65 руб. за период с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент письмом от 24.12.2019 № 30340/14 сообщил обществу об отсутствии оснований для пересчета арендной платы с применением ставки 3 % от кадастровой стоимости земельного участка и возврате переплаты арендной платы, следовательно, с этой даты департамент узнал о необходимости осуществления перерасчета, необоснованно удержания излишне уплаченных арендных платежей по договору. 

 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 359972,48 руб., с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 07.07.2021 в сумме 661935,84 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Флэш Энерджи» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 359972,48 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-22683/2021 отменить в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-22683/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 509 662,70 руб. неосновательного обогащения, 661935,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 07.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 12 292 934,65 руб. с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 88858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2920,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Флэш Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1023,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина