РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243877/22-122-1740

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Отделпромстрой XXI» 

к СПИ ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» 

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, ген. дир., выписка ЕГРЮЛ) 

от ответчиков – не явились, извещены 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделпромстрой XXI»  (далее – Заявитель, ООО «Отделпромстрой XXI», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в возбуждении в отношении Заявителя исполнительного производства, несмотря на его тяжелое финансовое положение и объективную невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления, сославшись на объективную невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду длительного нахождения генерального директора общества на больничном. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица каких-либо оснований к возбуждению в отношении Заявителя исполнительного производства, а оспоренные в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя являются безосновательными и нарушают права и законные интересы общества. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому Ассоциация возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных действий заинтересованного лица. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56722/22-138-417 от 08.07.2022 суд решил взыскать с общества в пользу Ассоциации задолженность в размере 85 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 944 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 00 коп. 

Впоследствии, на основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 15.08.2022 был выдан исполнительный лист № ФС 040590062 на принудительное взыскание требований указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве 16.09.2022 г. Третьим лицом в ОСП по Центральному АО был направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего заинтересованным лицом в соответствии с ч. 8. ст. 30 Закона об исполнительном производстве 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО было возбуждено исполнительное производство № 212629/22/77054-ИП.

Полагая указанное постановление безосновательным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства , предусмотренный указанной статьей является исчерпывающим. 

Вместе с тем, судом установлено, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, правовые и фактические основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, нормативного обоснования незаконности оспоренного по настоящему делу постановления не приведено.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, какой именно норме права не соответствуют оспариваемые действия заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства № 212629/22/77054-ИП, Заявителем в настоящем случае не указано, а само по себе его несогласие с указанными действиями применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая