РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-4386/25-143-38

город Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         25 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          21 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Техно-Плюс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Солнечный Свет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Плюс» обратилась к ООО «Солнечный Свет» о взыскании неустойки в размере 5 000 000руб. 00коп. по договору №13/11 от 13.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела13.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подрядам №13/11, согласно которого истцом по заданию Ответчика были выполнены работы на объекте по адресу: Россия, г.Орел, Автовокзальная 1.

В соответствии с п.3.1. Спецификации №1 от 14.11.202Зг., полная стоимость работ на вышеуказанном Объекте составляла 2 705 654,42 рублей, которая не была оплачена Ответчиком в полном объеме.

Остаток задолженности за выполнение работ на данном Объекте составлял 1 878 754 74 рубля и был выплачен на основании утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения между ООО «Техно-Плюс» и ООО «Солнечный свет» по делу №А40-100185/24.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.6 договора в размере 3% от стоимости неоплаченных работ по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, размер которых составил по расчету истца 5.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 187.876 руб. 00 коп.

По доводам ответчика, согласно Спецификации №1 от 13.11.2023 к договору срок выполнения работ установлен с 16.11.2023 по 05.12.2023. Срок окончательной оплаты (70%) за выполненные работы согласован сторонами – в течение 10 дней с даты приемки работ.

Нарушение срока сдачи работ Подрядчиком составило более четырех месяцев. Согласно уведомлению о готовности к сдаче результата выполненных работ о сдаче работ, подписанному Ответчиком 12.04.2024 и направленному Ответчику посредством системы электронного документооборота (ЭДО), «сдача и приемка работ будут производиться в 15.04.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: РФ, Орловская обл., г. Орел, Автовокзальная 1» (копию уведомления прилагаем).

Таким образом, десятидневный срок оплаты Заказчиком принятых работ согласно условиям договора подряда 13/11 от 13.11.2023 наступил 25.04.2024, нарушение срока оплаты подлежит исчислению с 26.04.2024.

Оплата Ответчиком суммы задолженности в сумме 1 878 754,74 руб. была произведена 18.11.2024 в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу А40-100185/2024 (платежное поручение от 18.11.2024 прилагаем).

Таким образом, период просрочки оплаты составил с 26.04.2024 по 18.11.2024 – 207 дней.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму 579 682руб. 55коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Солнечный Свет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техно-Плюс» (ИНН 

<

***>) 579 682руб. 55коп. неустойки и 175 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    О.С. Гедрайтис