СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-14682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.09.2017 по делу № А03-14682/2017 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, об отмене в полном объеме предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 15 от 24.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул, Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, Центральному банку Российской Федерации, г. Москва о признании исполненным предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 15 от 24.07.2017 и его отмене.

Определением суда от 24.08.2017 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) заявило ходатайство о приостановлении действия предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 15 от 24.07.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 24.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 15 от 24.07.2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: предписания Банка России обязательны для исполнения кредитными организациями; предписание, согласно полученному письму АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) от 26.07.2017 № 01-1259, исполнено в части досоздания резервов и находится на контроле у Отделения по вопросу подтверждения источников погашения задолженности и актуальности финансового положения заемщика ООО «Регион Альянс Лизинг» с учетом отчетности за 1 квартал 2017 года; предписание направлено не только на обеспечение соблюдения Банком требований Положения № 590-П, но и на получение актуальной и достоверной информации о расчете размера собственных средств в целях мониторинга соблюдения заявителем требований законодательства о его соответствии размеру уставного капитала; приостановление предписание способствует неадекватному отражению Банком в отчетности сумм резервов по заемщикам и принятию в расчет собственных средств показателей без учета их корректировки на величину фактически не досозданного Банком резерва.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты при наличии для этого оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Принятие обеспечительных мер осуществлено арбитражным судом с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора и третьих лиц, а наличие реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий материалами дела подтверждается.

Согласно материалам дела, обеспечительная мера, о которой просило АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, а также необходимость ее принятия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение стаей 65, 97 АПК РФ Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер не представил соответствующие доказательства.

При этом судом отмечено, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения на момент обращения в арбитражный суд за защитой АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) своего нарушенного права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, Банком не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.09.2017 по делу № А03-14682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО1