АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                           Дело №А48 – 8144/2022

02 марта 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» (302007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №17-10/06 от 05.03.2022,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2022);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2022 №15), представитель ФИО4 (доверенность от 12.10.2022);

от третьего лица – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИ» (далее – заявитель, общество, ООО «МИДИ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №17-10/06 от 05.03.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указал, что УФНС России по Орловской области пришло к выводу, что ряд финансово-хозяйственных операций ООО «МИДИ» был совершен с целью занижения налоговой базы и получения налоговой экономии. Совокупный анализ собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что между ООО «МИДИ» и ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг», ООО «Барс», ООО «Мускат», ООО «Строительные технологии», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Болхстройтех», ООО «Альтернатива» отсутствовали реальные хозяйственные операции по выполнению работ, поставке товарно-материальных ценностей, обществом организован формальный документооборот с указанными лицами, имеющий единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указало, что приведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, недобросовестность ООО «МИДИ» не доказана.

  Заслушав доводы сторон и третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО «МИДИ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт  от 18.08.2021 №17-10/07, дополнение к акту от 29.12.2021 № 17-10/13 и вынесено оспариваемое решение от 05.03.2022 №17-10/06, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 12 629 717 руб. за неполную уплату НДС, налога на прибыль; обществу доначислено и предложено уплатить 38 484 588 руб. НДС и налога на прибыль, а также пени по налогам в общей сумме 15 115 565,60 руб. 

Основанием начисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафных санкций явился вывод налогового органа о нарушении ООО «МИДИ» пределов осуществления прав по исчислению налогов, а именно, общество в результате умышленных действий исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, что налоговым органом квалифицировано по пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг», ООО «Барс», ООО «Мускат», ООО «Строительные технологии», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Болхстройтех», ООО «Альтернатива» (далее также спорные контрагенты), поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с аргументами, изложенными в оспариваемом решении от 05.03.2022 №17-10/06, обжаловал его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 20.06.2022 №190 решение ИФНС России по г. Орлу от 05.03.2022 № 17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2832574 руб. (подпункт 1.10 пункт 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3482285 руб. (подпункты 2.8, 2.9 пункта 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения). В остальной части решение ИФНС России по г. Орлу от 05.03.2022 № 17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «МИДИ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству кровельных работ, устройству и ремонту асфальтового покрытия и иные виды работ в незначительных объемах.

Согласно представленным ООО «МИДИ» в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Монолит Групп», ИП ФИО8, ООО «Мускат», ООО «Барс», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Строительные технологии», ООО «Болхстройтех», ООО «Маркетинг» выполняли для общества работы по ремонту кровли и работы по устройству и ремонту асфальтового покрытия, а также иные виды работ в незначительных объемах (работы по устройству водосточной системы, ремонту световых зенитных фонарей и др.); ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива» поставляли в адрес ООО «МИДИ» строительные материалы (асфальтобетонную смесь, песок, щебень и т.п.).

Заказчиками работ, для выполнения которых Обществом привлекались спорные контрагенты, являлись ООО «Строй-Сервис», ПАО «Автосельмаш», ООО «Проминвест», ПАО «ОРЗЭП», АО «Агрофирма Мценская», АО «Орелмасло», ИП ФИО9, ООО «Орловский Лидер» и другие.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за спорный период ООО «МИДИ» заявлены вычеты по взаимоотношениям с транзитной организацией ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» за оказанные субподрядные работы и поставленные материалы в сумме 12 818 036 руб., в том числе НДС 1 955 293 руб., по взаимоотношениям с ООО «Святки» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в сумме 6 802 371 руб., в том числе НДС 1 037 650 руб., по взаимоотношениям с ООО «Барс» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в общей сумме 10 640 005 руб., в том числе НДС - 1 773 333 руб., по взаимоотношениям с ООО «Мускат» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в общей сумме 14 469 430 руб., в том числе НДС 2 411 571 руб., по взаимоотношениям с транзитной организацией ООО «Строительные технологии» ИНН 

<

***> в общей сумме 7 732 271 руб., в том числе НДС 1 288 711 руб., по взаимоотношениям с ООО «Конвент» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в общей сумме 11 852 210 руб., в том числе НДС 1 975 367 руб., по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в сумме 2 506 682 руб., в том числе НДС - 471 780 руб. или 4% общей суммы заявленных налоговых вычетов, по взаимоотношениям с ООО «Модус» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в сумме 3 062 806 руб., в том числе НДС - 510468 руб., по взаимоотношениям с ООО «Болхстройтех» ИНН 

<

***> за оказанные субподрядные работы в общей сумме 3 988 602 руб., в том числе НДС - 664767 руб., по взаимоотношениям с транзитной организацией ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что общество не представило документов, подтверждающих использование приобретенных у контрагентов материалов, а также выполнение ими субподрядных работ, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствием у ООО «МИДИ» учета материалов по номенклатуре, заполнение оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не позволяет установить движение материалов, поскольку в них отсутствуют входящие и исходящие остатки материалов;

-  не отражением контрагентами операции с ООО «МИДИ» в налоговых декларациях;

- показаниями свидетелей (Инженер - строитель по техническому надзору ФИО10, Генеральный директор ПАО «Линейный» ФИО11, Генеральный директор ООО «Проминвест» ФИО12, Главный инженер ООО «Проминвест» ФИО13, ФИО14, ФИО15, генеральный директор ПАО «ОРЗЭП» (ПАО «Наугорский») ФИО16, ФИО17, ФИО18, прораб ООО «МИДИ» ФИО19, учредитель ООО «Святки» ФИО20, работник по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 № 3 ФИО21, работник по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 № 3 ФИО22, представитель Заказчика - директор СХП Залегощенское - ФИО3, генеральный директор АО "Автоком" ФИО23, ИП Глава КФХ ФИО24, бывшый руководитель ООО "Конвент" ФИО25), которые указывали, что работы на объектах проводило ООО «МИДИ», работников субподрядных организаций не видели;

- обязанностью ООО «МИДИ» получить письменное согласие о привлечении субподрядчиков к выполнению работ на объектах заказчика (генподрядчика) и в указанный заказчиком срок предоставить информацию о привлекаемой в качестве субподрядчика организации, включая сведения о его деловой репутации;

- письменными пояснениями заказчиков, согласно которым на объектах выполняли работы работники ООО «МИДИ»; 

- выписками из журнала инструктажа, в которых указаны работники ООО «МИДИ»: ФИО26, ФИО27, на которых ООО «Миди» подавало сведения 2-НДФЛ за 2017, ФИО28, ФИО29, ФИО21, на которых ООО «Миди» подавало сведения 2-НДФЛ за 2019, также были указаны: ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО21;

- противоречиями в актах выполненных работ. Так, при сопоставлении видов, объемов и периодов выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы»., с работами, предъявленными заказчику установлено, что ООО «МИДИ» предоставило акты выполненных работ по субподрядным организациям ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Святки», в которых обозначена одна и та же площадь, одни и те же работы, что также свидетельствует о формальности документооборота с указанными организациями;

- не представлением ООО «МИДИ» документов, свидетельствующих о должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- отсутствием объектов земельной собственности, недвижимости и транспортных средств у контрагентов;

- отсутствием трудовых ресурсов для выполнения работ у контрагентов;

- наличием у контрагентов деклараций по налогу на добавленную стоимость с минимальными доначислениями налога на добавленную стоимость в бюджет;

- анализом выписок по расчетным счетам по которым не установлено платежей, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, реализуемых в последующем ООО «МИДИ».

- письмами ООО «МИДИ» о пропуске работников ООО «МИДИ» на объекты.

Возражая относительно доводов налогового органа в части поставки материалов от контрагентов ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива» заявитель указал, что в отсутствие транспортных накладных и договоров на поставку материала, карточки счетов отражают все купленные материалы, обороты за весь период и списание материалов на объект.

Строительный материал поставлялся как на объекты, так и в адрес ООО «МИДИ». Довод налогового органа о том, что транспортные средства ООО «Альтернатива» не были отражены в журналах въезда транспорта, не может служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций. 

Суд не принимает доводы общества об отражении операции в карточке счетов, поскольку данный документ подтверждает факт учета, но в отсутствие первичных документов не подтверждает реальность поставки. 

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» заявитель не подтвердил реальность поставки товаров, а также не представил доказательств использования приобретенных материалов. 

В отношении контрагента ООО «Альтернатива» налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, данная организация осуществляла поставку товаров непосредственно на объекты Заказчиков ПАО «Линейный», АО «Автоком», АО «Автоагрегат», АО «Орелсмасло», ООО «Лидер», ООО «Строй-Сервис», ООО «Авангард-Агро-Орел».

ПАО «Линейный» были предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИДИ» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а именно: копии списков работников и автотранспорта ООО «МИДИ» для въезда и прохода на территорию ПАО «Линейный». Автотранспорт, указанный в списках принадлежит работникам ООО «МИДИ».

В адрес АО «Автоком» директором ООО «МИДИ» направлялось письмо от 20.08.2019г., в котором указаны работники ООО «МИДИ» в количестве 9 человек (ФИО27, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО40. ФИО41), которые будут задействованы для проведения работ по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в письме указано наименование транспорта (марка, per. номер), который также необходимо пропустить на территорию по адресу: 

<

...>. Указанный в письме транспорт принадлежит работникам ООО «МИДИ».

Письмом от 23.04.2021г. № 1133 АО «Автоагрегат» предоставило копии следующих документов:

-           Выписку из журнала въезда-выезда через выездные ворота на территорию АО «Автоагрегат» транспортных средств по доставке грузов ООО «МИДИ» для выполнения работ на объектах АО «Автоком» за период с 19.08.2019 по 25.10.2019;

-           Список работников, представленный ООО «МИДИ» в адрес генерального директора АО «Автоком» ФИО23, в котором помимо данных работников ООО «МИДИ» указаны марка и per. № транспортных средств и фамилия имя отчество водителей (ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО40.). Указанные в письме физические лица являлись работниками ООО «МИДИ» в 2019г.

-           Служебную записку в адрес генерального директора АО «Автоагрегат» ФИО42 от руководителя филиала № 1 АО «Автоком» ФИО43 от 20.08.2019г. об оформлении пропусков для входа персонала и въезда автотранспорта на территорию предприятия сотрудников ООО «МИДИ».

-           временные пропуска на сотрудников ООО «МИДИ» и водителей ООО «Кровля и изоляция» г. Брянск (поставщик ООО «МИДИ»).

Проведенным анализом представленных выписок из журнала въезда -выезда через выездные ворота на территорию АО «Автоагрегат» транспортных средств по доставке грузов ООО «МИДИ» для выполнения работ на объектах АО «Автоком» за период с 19.08.2019 по 25.10.2019 установлено, что на территорию АО «Автоагрегат» проезжал автотранспорт по доставке материалов от ООО «Кровля и изоляция» г. Брянск (поставщик ООО «МИДИ», автомобили, принадлежащие сотрудникам ООО «МИДИ» ФИО26, ФИО40., автотранспорт ООО «Сельхозинвест» ИНН 

<

***>).

Автомобили КАМАЗ Миксер М904МК57, КАМАЗ М588МК57, указанные в выписке из журнала въезда-выезда согласно информационным ресурсам принадлежат ООО «Сельхозинвест» ИНН 

<

***>.

Письмом от 13.05.2021 ООО «Сельхозинвест» пояснило, что взаимоотношений с ООО «МИДИ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не было. ООО «Сельхозинвест» заключен договор предоставления услуг специального транспорта от 13.09.2018 с ООО «Агротехинвестцентр» ИНН 

<

***>.

Изучив представленные доказательства, суд отклоняет доводы заявителя о подтверждении поставки товаров. Оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета не подтверждают поставку товаров в отсутствие договоров и товарно-транспортных накладных. Оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета является внутренним документом бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, учета расходов по объектам строительства не может являться доказательством поставки продукции, а также использования приобретенных материалов.

Довод общества о том, что не отражение транспортных средств в журналах въезда транспорта, не может служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций судом отклоняется, поскольку документально заявитель не подтвердил поставку товара, а также его использование на объектах.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В данной части заявитель не подтвердил указанную совокупность обстоятельств.

Относительно выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Барс», ООО «Мускат», ООО «Строительные технологии», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Болхстройтех» заявитель указал, что показания свидетелей  не имеют доказательного значения, при том, что директора указанных контрагентов подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности с ООО «МИДИ». Свидетельские показания руководителей заказчиков, инженеров не могут подтверждать или опровергать наличие субподрядной организации, поскольку указанные лица не имели постоянного нахождения на объекте и могли быть не осведомлены о ходе работ.

Также, заявитель указал, что лица, выполняющие работы не являлись работниками контрагента, что не означает их невозможность привлечения по договорам гражданско-правового характера. Проход работников на объекты от имени ООО «МИДИ» не является доказательством того, что данные лица были работниками ООО «МИДИ».

Оценив доводы налогоплательщика, суд считает их несостоятельными.

Факт подтверждения взаимодействия с Заявителем руководителями контрагентов не имеет определяющего значения к выводам, сделанным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как обстоятельства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, должны быть, в первую очередь, подтверждены документально, т.е. первичными документами, отвечающими признаками достоверности и не противоречивости. Показания же свидетелей могут быть учтены лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречащими им, что в настоящем деле отсутствует, т.к. установленные налоговым органом несоответствия в документах и показаниях свидетелей не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер и свидетельствуют о представлении комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно привлечения работников для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом отклоняется, поскольку обществом документально не опровергнут.

ООО «МИДИ» не представило доказательств объективной необходимости привлечения субподрядных организаций и доказательств того, что работники были привлечены именно со стороны контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлены расхождения при сопоставлении видов, объемов и периодов выполнения работ.

Так, ООО «МИДИ» выполнило работы по устройству асфальтового покрытия площадью 2543 кв.м., находящегося внутри дворовой территории ПАО "Автосельмаш" по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровыми номерами 57:25:0020604:55, 57:25:0020604:0048 вокруг здания Чугунно-Литейного цеха ЛитЛЖ в соответствии с договором подряда от 08.12.2017 г. № 28, дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 08.12.2017 г. № 28. и актом выполненных работ № 1 от 22.05.2018 г. В акте выполненных работ № 1 от 22.05.2018 г. указаны наименование работ на площади 2543 кв.м.

Субподрядчиком ООО "Агрозапчасти-Сервис-Кромы" согласно договору субподряда от 08.12.2017 № б/н и акта выполненных работ № 1 от 29.12.2017 для ООО «МИДИ» произведены работы по устройству асфальтового покрытия площадью 2422 кв.м. на общую сумму 1 735 278,78 руб., в том числе: НДС - 264 703,54 руб. В акте выполненных работ отражена площадь работ - 2 422 кв.м и период с 08.12.2017 по 29.12.2017.

Однако, ООО «МИДИ» в ходе выездной налоговой проверки предоставило документы, что по вышеуказанному объекту те же виды работ выполняло ООО « Святки» по договору субподряда от 11.05.2018 № б/н и акта выполненных работ № 1 от 22.05.2018 на площади 2 543 кв.м.

По другому объекту, по устройству асфальтового покрытия по адресу: 

<

...> (Заказчик – ПАО «Линейный») судом установлено, что данные работы не нашли своего отражения в актах выполненных работ, переданных Заказчику.

При сопоставлении сведений, отраженных в представленных документах договорах, актах выполненных работ, Заказчиком ПАО «Линейный» и договорах, актах выполненных работ, полученных ООО «МИДИ» от ООО «Барс» для подтверждения выполнения заявленных работ установлены следующие противоречия: работы по устройству асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>, которые согласно представленным документам (акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2019 № 1, счет-фактура от 25.10.2019 № 264 на сумму 468250 руб., в том числе: НДС 78041,67 руб.) выполняло ООО «БАРС» не отражены ни в договоре подряда от 08.05.2019 № 1, заключенного с ПАО «Линейный», ни в перевыставленных Заказчику актах выполненных работ (приложение № 3 к акту проверки).

Более того, ООО «Барс» за спорный период представлял в налоговый орган декларации с нулевыми показателями.

Доводы заявителя о том, что ООО «МИДИ» поздно и не в полном объеме рассчиталось за выполненные работы, что послужило основанием для представления нулевой декларации с дальнейшим уточнением, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку заявителем не представлены сведения об уточнении деклараций контрагентом за спорный период.

Установленные расхождения по видам и объемам работ по контрагентам ООО «Мускат» и ООО «Строительные технологии» подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты заявителем.  

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, в совокупности со свидетельскими показаниями (ФИО14, ФИО15, генеральный иректор ПАО «ОРЗЭП» (ПАО «Наугорский» ФИО16, генеральный директор ПАО «Линейный» ФИО11, сотрудник АО «Ашрофирма Мценская» ФИО17, сотрудник АО «Орелмасло» ФИО18, прораб ООО «МИДИ» ФИО19), которые указывают на отсутствие субподрядных организаций, подтверждают фиктивный документооборот с указанными контрагентами.

Доказательств обратного ООО «МИДИ» в материалы дела не представило.

Судом также проведен анализ взаимоотношений ООО «МИДИ» с контрагентами ООО «Партнер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг», согласно которому установлено, что налоговым органом указаны аналогичные факты в подтверждение неправомерно заявленных вычетов.

Так, со всеми указанными контрагентами ООО «МИДИ» заключало договора субподряда для выполнения работ заказчикам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС ООО «МИДИ» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг» за выполнение субподрядных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что заявителем не представлены доказательства выполнения работ контрагентами, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей (заместитель генерального директора ООО «Орловский лидер» ФИО44, глава КФХ ФИО45, генеральный директор ПАО «Линейный» ФИО11, Инженер -строитель по техническому надзору ФИО10, представитель заказчика - директор СХП Залегощенское ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3), которые указали на выполнение работ ООО «МИДИ»;

- выписками из журналов инструктажа подрядчиков, в которых указаны фамилии сотрудников ООО «МИДИ» ФИО40., ФИО41, ФИО46, осуществлявших строительные работы на объектах заказчика (по контрагенту ООО «Партнер»);

- представленными ПАО «Линейный» выписками из журналов инструктажа подрядчиков, согласно которым 17.09.2018 на территории заказчика осуществляли работы по ремонту асфальтового покрытия ФИО39, ФИО40., на которых ООО «МИДИ» представляло сведения по форме 2-НДФЛ в 2019, а также ФИО22, ФИО47 (по контрагенту ИП ФИО8);

- анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которому установлено отсутствие у контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для выполнения работ и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- не представлением ООО МИДИ» документов, свидетельствующих о должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- представлением контрагентами налоговых деклараций с минимальными показателями;

- необходимостью получения ООО «МИДИ» по договорам подряда письменных согласий о привлечении субподрядчиков, которые в материалах дела отсутствуют; 

- движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов,которые  свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Возражая относительно доводов налогового органа относительно указанных выше контрагентов, заявитель указал, что свидетельские показания не отрицают факта выполнения работ субподрядчиками, а указывают на то, что свидетели не сталкивались с данной организацией. 

Кроме того, ООО «МИДИ» указало, что анализ деятельности субподрядчиков не имеет правового значения при оценке деятельности общества, поскольку указывают на нарушения законодательства со стороны контрагентов, что не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. 

Также, заявитель указал, что договора субподряда допускают и разрешают привлечение третьих лиц для выполнения работ.

Оценивая в совокупности указанные доводы, суд отмечает, что документальных доказательств выполнения работ контрагентами ООО «МИДИ» не представлено. Доводы заявителя об отсутствии доказательного значения показаний свидетелей не принимаются, поскольку документально обществом не опровергнуты. Выводы налогового органа по результатам допроса свидетелей объективны, не содержат противоречий, все допрошенные свидетели не подтвердили выполнение работ субподрядчиками.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный характер заключенных договоров. 

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

По изложенным выше основаниям и при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии представленных на налоговый вычет документов критериям достоверности.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота (схемы) с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с

контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечении субподрядчиков и об исполнении сделок указанными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов, в части деятельности субподрядчиков, не связанной с ООО «МИДИ», не имеют правового значения  и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд находит несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и контрагентами.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. 

Судом установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по спорным контрагентом и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что контрагенты ООО «МИДИ» не могли выполнить работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. 

Давая оценку доводам налогоплательщика о том, что создание формального документооборота налоговым органом не доказано, а взаимоотношения общества с контрагентами носили реальный характер, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов судом установлено отсутствие их финансово-хозяйственной деятельности. 

Судом установлено, что совокупный анализ фактов финансово-хозяйственной жизни контрагентов указывает на нереальность совершения операций между ООО «МИДИ» и субподрядчиками, а именно:

- налоговые декларации обществ не подтверждают взаимоотношения с ООО «МИДИ»;

- контрагенты не располагали транспортными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения работ; 

- признаки активности деятельности контрагентов отсутствуют.

Оплата движения товара по поставке продукции не прослеживается по всей цепочке поставщиков, выполнение субподрядных работ контрагентами не нашло подтверждения в представленных ими налоговых декларациях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты заявителем. 

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. 

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не истребовал документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, устав, приказ о назначении директора и т.п). 

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды. 

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, судом установлено, что ООО «МИДИ» заключила формальные договора с контрагентами и приняло к учету формально составленные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договоров. 

Установленная совокупность обстоятельств, опровергает участие в поставке товара и выполнении работ контрагентами и подтверждает, что в целях минимизации налогов, выполнение работ оформлялось через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, представленные ООО «МИДИ» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с контрагентами. 

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении сделок поставки товара и выполнения субподрядных работ. Свидетельские показания, установленные налоговым органом факты, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих деловую цель заключения сделок по приобретению товара и выполнению субподрядных работ ООО «МИДИ» не представлено.

Отказом в применении вычета НДС послужили совокупность фактов, которые не опровергнуты заявителем.

Оснований для снижения штрафных санкций суд в данном случае не усматривает.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговые санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Решением УФНС России по Орловской области от 20.06.2022 №190 размер штрафа снижен в два раза, учитывая смягчающие обстоятельства и тяжелое финансовое положение общества.

Иных смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела заявителем не названо, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу №17-10/06 от 05.03.2022 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

  Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                        Ю.В. Полинога