АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9736/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-231), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород.

о взыскании 414 375 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, после перерыва - не явился;

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 174 300 руб. страхового возмещения; 219 618 неустойки ща просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 06.03.2023; 10 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2022 по 06.03.2023; а также 10 000 руб. расходов по оценке; 11 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец 29.11.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 174 300 руб. страхового возмещения.

Истец в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск указал, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 199 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 168663. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, как юридическому лицу, должна рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 на ул. Ларина у дома № 12 в г. Нижнем Новгороде был поврежден автомобиль марки «ГАЗ А6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу и застрахованное в АО «МАКС» (полис серии ТТТ № 7014425004).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Isuzu-47052A», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022. 

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 12.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 199 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 168663.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «СтандартОценка».

         Согласно экспертному заключению ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211 стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ А6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 373 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 345 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 24.10.2022 № 1211, платежным поручением от 21.11.2022 № 9564.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 № 01-04/20 с требованием доплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 06.07.2022 на ул. Ларина у дома № 12 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «ГАЗ А6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. 

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 373 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 345 000 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным заключением ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211. Кроме того, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления № 58).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О и от 23.11.2017 № 2633-О.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 145 600 руб. ((345 000 руб. – 199 400 руб.), с учетом ранее произведенных ответчиком выплат). В остальной части требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 059 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,  145 600 руб. страхового возмещения; а также 5 203 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, из федерального бюджета 5 059 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2023 № 2285.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Исайчева Н.Е.