АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-13519/2017

г. Белгород

23 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Комбинат школьного питания" (ИНН 3124012798, ОГРН1023101647656) к МУП "ГПТ" (ИНН 3123121586, ОГРН 1053107064933) о взыскании 1182626,18 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 и паспорту; после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

МУП "Комбинат школьного питания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "ГПТ" (далее – ответчик) о взыскании 1164804,64 руб. основного долга и 17821,51 руб. пени по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв, либо позицию по спору не представил.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 17.01.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов10 минут 23.01.2018.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования МУП "Комбинат школьного питания" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат школьного питания" (займодавец) и МУП "ГПТ" (заемщик) заключен договор о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017 (договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1164804,64 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленную настоящим договором срок указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.06.2017.

На основании пункта 2.1 договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01%, но не более 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу. 

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017 истец платежным поручением №104 от 27.01.2017 перечислил ответчику 1164804,64 руб. 

Однако заемщик – ответчик обязательства по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017 не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, претензию истца от 07.11.2017 №01-177 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МУП "Комбинат школьного питания" с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела и условий договора о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017 следует, что сторонами достигнуты все существенные его условия. Договор не расторгнут. Договор либо ее отдельные части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконным не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017 судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

Факт просрочки уплаты суммы займа, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1164804,64 руб. основного долга по договору.

Согласно пункту 2.1 Договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа, в определенный в пункте 1.4 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования МУП "Комбинат школьного питания" о взыскании с МУП "ГПТ" 1164804,64 руб. основного долга и 17821,51 руб. пени по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

решил:

Иск МУП "Комбинат школьного питания" удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП "ГПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "Комбинат школьного питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101647656) 1164804,64 руб. основного долга, 17821,51 руб. пени по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.01.2017, 24826,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. 

Судья                             В.Н. Киреев