АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3603/2021

г. Кострома

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А31-3603/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО4.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением суда от 12.09.2023 определение суда о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022 и решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 года по делу № А31-3603/2021 отменено по новым обстоятельствам.

14.03.2024 резолютивной частью определения суда в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного заседания, мотивированное направлением искового заявления о признании недействительной сделки между ООО «ПМК» и ФИО5 в Свердловский районный суд города Костромы. Ответчик указал, что судом решается вопрос о принятии иска, и для решения судом вопроса о принятии иска ФИО2 ходатайствует об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении разбирательства с целью последующего заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с приведенными ответчиком обстоятельствами, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным заявитель вправе 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» 04.09.2018 обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, об обязании возвратить земельный участок, о прекращении права собственности, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО «БАУХАУЗ» на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, на объект незавершённого строительства (следственный изолятор на 600 мест) (дело № А31-11587/2018).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Баухауз» и ООО «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «БАУХАУЗ», а также об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:0009 по адресу: 

<

...> (далее – Спорный земельный участок) (дело № А31-13952/2018). 

Одновременно в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 завил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» передавать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области на регистрацию сделок со спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>.

ООО «Баухауз» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «БАУХАУЗ»; об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:0009 по адресу: 

<

...>. Третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (дело № А31-14440/2018).

Определением суда от 19.11.2018 по делу А31-14440/2018 по заявлению ООО «Баухауз» приняты обеспечительные меры в виде ареста Земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать в отношении Земельного участка любые регистрационные действия (далее – Обеспечительные меры). Определением Суда от 10.12.2018 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А31-13952/2018, а последнее определением Суда от 29.01.2019 объединено с делом А31-11587/2018 с присвоением объединенному делу № А31-11587/2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 исковые требования ФИО2 и общества «Баухауз» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, исковые требования общества «ПМК» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Указанным решением также отменены приятые определениями от 02.11.2108  по делу № А31-13952/2018 и от 19.11.2018 по делу № А31-14440/2018 обеспечительные меры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу № А31-11587/2018 отменено в части и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК» отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» отказано. Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу № А31-11587/2018 в части разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А31-11587/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как утверждает истец, в результате принятых по заявлению ФИО2 арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А31-13952/2018 ООО «ПМК» не имело возможности использовать спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, что привело к причинению ему ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности истца не входит необходимость доказывания противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании компенсации в заявленном размере истец ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 30 001,02 кв.м с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...> является основным активом ООО «ПМК» и предназначен для строительства многоквартирных жилых домов 6-12 этажей. Кадастровая стоимость участка согласно публичным сведениям ЕГРН составляет 73 298 792,07 рублей. 

Администрацией города Костромы 07.11.2018 ООО «ПМК» выданы разрешения на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке № 44-RU 44328000-287-2018 сроком действия до 21.12.2020 и №  44-RU 44328000-288-2018 сроком действия до 21.12.2021 с учетом продления.

Обеспечительными мерами, принятыми по заявлению Ответчика ООО «ПМК» было запрещено отчуждать земельный участок третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.). 

Принятые обеспечительные меры продолжали действовать в период с 02.11.2018 по 07.10.2019, что, как указывает истец, не позволило обществу не только реализовать земельный участок по рыночной цене, но и привлечь средства участников долевого строительства для реализации строительного проекта, заключив договоры долевого участия.

Между ООО «ПМК» (застройщик) и ИП ФИО3 (участник долевого строительства) 13.11.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № 26/2-ДОУ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – не позднее 4 квартала 2020 года передать участнику долевого строительства объект - коммерческого помещения площадью 605,6 кв.м, в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора сторонами определена общая сумма участия в строительстве дома 24 224 000 рублей.

В пункте 3.2. договора согласован следующий порядок оплаты по договору:

- сумма в 3 000 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора;

- оставшаяся сумма 21 224 000 рублей оплачивается с рассрочкой ежемесячных платежей на срок 20 месяцев, путем перечисления не позднее 10-го числа каждого месяца 1 061 200 рублей.

Уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 07.12.2018 № КУВД-001/2018-7006232/1 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановлена государственная регистрация соглашения от 24.10.2018 между ООО «ПМК», ООО «БАУХАУЗ» и ФИО6 к договору №26/1-8 от 15.02.2016 участия в долевом строительстве о замене застройщика в связи с переходом права собственности на земельный участок к ООО «ПМК» поскольку по данным ЕГРН на спорный земельный участок наложены:

- 14.11.2018 запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области № 44001/18/304258 от 07.11.2018;

- 19.11.2018 запретит ООО «ПМК» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018;

- 24.11.2018 запрет по совершении действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области № 57835864/4401 от 09.11.2018;

- 29.11.2018 арест на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора долевого участия возникает залог на земельный участок в пользу участника, обеспечивающий обязательства застройщика.

По причине наложения запрета на обременение залогом спорного земельного участка на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу А31-13952/2108 договор долевого участия с ИП ФИО3 не был сдан ООО «ПМК» на государственную регистрацию, поскольку сделка была бы приостановлена ввиду принятых обеспечительных мер, а стороны понесли бы расходы на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО3 после предъявления требований о государственной регистрации договора в претензии от 09.01.2019г. в срок 31.01.2019 отказалась от его исполнения с 01.02.2019 по причине наличия ограничений в отношении земельного участка в виде обеспечительных мер.

Истец полагает, что обеспечительные меры привели к отказу заключения третьим лицом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем им не были получены по сделке 24 224 000 руб.

Также истец полагает, что невозможность дальнейшего осуществления деятельности по привлечению средств дольщиков привела к образованию просрочки по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2018 и 2019 годы в общей сумме 489 160 руб. 31 коп., начислению неустойки в сумме 110 421 руб. 26 коп., а также штрафа 1 285 руб. 20 коп.

В связи с наличием просрочки уплаты земельного налога  УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «ПМК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец также полагает в целях определения минимального размера компенсации, который может быть установлен в рассматриваемой ситуации исходить из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период на кадастровую стоимость участка, что составляет 5 162 042, 33 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО2 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, являющегося единственным активом  ООО «ПМК», привели к неблагоприятным последствиям для общества в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов.

ООО «ПМК» 07.11.2018 были выданы в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке № 44-RU 44328000-287-2018.

Принимая во внимание наличие заключенного с третьим лицом ФИО3 13.11.2108 договора участия в долевом строительстве № 26/2-ДОУ, предметом которого являлось обязательство ООО «ПМК» передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 605,6 м2 в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, по цене 24 224 000 руб., а также размещенные на сайте Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/indicator) сведения о средней фактической стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых зданиях без пристроек, надстроек и встроенных помещениях / о средней цене 1 кв. м общей площади квартир на рынке Костромской области за период 2018 год: 32 349 руб. / 37 811 руб.; 2019 год: 32 968 руб. / 46 157 руб.;  2020 год: 37 182 руб. / 55 783 руб., общую площадь квартир – 3 703,7 кв.м, исходя из разрешения на строительство от 07.11.2018 № 44-RU 44328000-288-2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера взыскиваемой компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. компенсации, а также 1 000  руб. расходов на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при условии, что ответчиком не будет представлено доказательств добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                           Н. Г. Хомяк