ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-4521/2019

15 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-4521/2019, 

по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донауровский лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Донауровский лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.09.2010 № 15-16 за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 в размере 232 443 рубля 00 копеек, а также неустойки в размере 23 708 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 производство по делу прекращено.

Министерство с принятым судебным актом не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-4521/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Министерством подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу № А28-10807/2016, на основании которого 28.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией. Заявитель считает, что до вступления судебного акта по делу № А28-10807/2016 в законную силу внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией преждевременно. Принято судом определение о прекращении производства по делу нарушает права Министерства в части взыскания задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу № А28-10807/2016 должник Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.06.2019 оглашена резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства в отношении Общества (в полном объеме определение изготовлено 15.07.2019).

28.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что ликвидация Общества состоялась до принятия судом решение по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Министерства к Обществу.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции от 05.09.2019 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Министерством подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу № А28-10807/2016, на основании которого 28.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А28-10807/2016 производство по апелляционной жалобе Министерства на указанное определение прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-4521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин