﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А56-89182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,             Константинова П.Ю.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» Шелахаевой И.Ф. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» Касеновой А.В. (доверенность от 31.07.2019), Румянцевой О.А. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-89182/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль», адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 305, ОГРН 1167456131490, ИНН 7459005158 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее – Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырева Александра Александровича.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно применили норму статьи 416 ГК РФ, не дали оценки письменным и устным пояснениям сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, согласно объяснениям истца в ноябре 2016 года Компания и Общество планировали заключить договор № КПЮ-78-0695/14 купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC».

 Платежным поручением от 29.11.2016 № 6 Компания перечислила Обществу 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, автомобиль Компании не передан.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала возвратить 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что Общество (продавец) и Богатырев А.А. (покупатель) 07.11.2016 заключили договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC»,                                     VIN WDD2221851A054312, 2014 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает его.

Указав в обжалуемых судебных актах, что ни одна из сторон не приступила к исполнению договора № КПФ-78-0695/14, оплату согласно пункту 2.2 этого договора Богатырев А.А. не внес, поручений произвести за него оплату по договору Компании не давал, суды на основании статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворили иск.

Вместе  с тем суды не учли следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно пояснениям ответчика, в направленном ему на адрес электронной почты 12.01.2017 письме от 29.11.2016 № 2/12-16 Компания, уточнив назначение платежа, перечисленного платежным поручением от 29.11.2016 № 6, просила учесть его в качестве оплаты по договору купли-продажи № КПЮ-78-0695/14.

Однако представитель Компании в ходе судебного разбирательства отрицал факт направления Обществу указанного письма, поскольку вся переписка от имени Компании велась Богатыревым А.А.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили, передавался ли спорный автомобиль Богатыреву А.А. до внесения Компанией спорного платежа, имелась ли у Общества обязанность не принимать денежную сумму при наличии ссылки на реквизиты договора с Богатыревым А.А. с учетом его переговоров о покупке автомобиля от имени самой Компании. Иными словами, материалами дела не подтверждены выводы судов об отсутствии у Общества статуса кредитора по отношению к Богатыреву А.А. и невозможности принятия ответчиком платежа Компании в счет обязательств должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

 При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-89182/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов