/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31588/2016

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ООО «Завод химического оборудования «ЗАРЯ»: 

Веткина А.Е. по доверенности от 06.12.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью 

«Завод химического оборудования «ЗАРЯ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-31588/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «ЗАРЯ» (ИНН: 5249074923, ОГРН: 1045206845419)

о признании недействительными договоров займа, подписанных 

Хаметшиным Рамилем Хаметсаитовичем и Грековым Геннадием Тихоновичем,

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича (ИНН: 524903273299) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «ЗАРЯ» (далее – ООО ЗХО «ЗАРЯ») с заявлением о признании недействительными договоров займа от 26.12.2015 и 09.04.2016, заключенных должником и Грековым Геннадием Тихоновичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договоры подписаны должником с заинтересованным лицом фактически позднее даты, указанной в договорах, в отсутствие доказательств финансовой возможности Грекова Г.Т. предоставить денежные средства и их дальнейшего использования должником, с целью искусственного увеличения задолженности. 

Определением от 07.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2018 оставил определение от 07.05.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЗХО «ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 14.08.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не проверили обстоятельства реальности сделки, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что требование Грекова Г.Т., основанное на договорах займа от 26.12.2015 и 09.04.2016, определением суда включено в реестр требований кредиторов. Вместе с тем включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не препятствует остальным кредиторам обратиться с заявлением об оспаривании сделки, на которой основано такое требование.  ООО ЗХО «ЗАРЯ» указало на фиктивность заемных отношений, в частности о невозможности перемещения Грекова Г.Т. из города Великий Новгород после получения денег в банке в город Дзержинск – место заключения договоров займа, на отсутствие доказательств расходования Хаметшиным Р.Х. денежных средств. Кроме того, у ООО ЗХО «ЗАРЯ» имелись сомнения относительно давности составления договоров займа, в связи с чем оно  ходатайствовало о проведении экспертизы.  Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что им неоднократно указывалось на заинтересованность участников сделки (Греков Г.Т. является отцом жены Хаметшина Р.Х.). Непринятие этого обстоятельства повлекло за собой неправомерный отказ в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО ЗХО «ЗАРЯ» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-31588/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Хаметшина Р.Х.

Решением от 01.02.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 18.07.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО ЗХО «ЗАРЯ» в размере 16 035 309 рублей 84 копейки.

Определением от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов включены требования Грекова Г.И. в размере 2 700 000 рублей, составляющих долг по договорам займа от 26.12.2015 и 09.04.2016. 

По условиям данных договоров Греков Г.И. (займодавец) передает Хаметшину Р.Х. (заемщику) заем в размере 2 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а последний обязуется возвратить полученные средства по требованию займодавца. Заем предоставляется под один процент в месяц. В договорах содержится отметка о том, что сумма займа в  размере 2 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно получена в полном размере.

Посчитав, что заем фактически не предоставлялся, подписание договоров обусловлено созданием искусственной задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, ООО ЗХО «ЗАРЯ» оспорило названные договоры на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечалось ранее, требования Грекова Г.Т., основанные на договорах займа от 26.12.2015 и 09.04.2016, включены в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что именно при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность и размер требования кредитора независимо от наличия возражений относительно этих требований. В частности при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Грекова Г.Т., основанного на договорах займа от 26.12.2015 и 09.04.2016, ООО ЗХО «ЗАРЯ» обладало статусом конкурсного кредитора, являлось лицом, участвующим в деле, и присутствовало в судебных заседаниях по рассмотрения этого обособленного спора. ООО ЗХО «ЗАРЯ» оспаривало в порядке апелляционного производства определение суда от 14.08.2017 о включении требования Грекова Г.Т. в реестр требований кредиторов, в частности, ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО ЗХО «ЗАРЯ», указав, что имеющимися в деле документами (расходными кассовыми ордерами филиала АО «РОСТ Банк» в городе Великом Новгороде от 24.12.2015, 26.12.2015 и 09.04.2016) подтверждена финансовая возможность Грекова Г.Т. предоставить заем. Исходя из территориального расположения городов Великий Новгород и Дзержинск, суд пришел к выводу о наличии у Грекова Г.Т. возможности получения 26.12.2015 и 09.04.2016 денежных средств в городе Великом Новгороде и последующей их передачи в эти же дни Хаметшину Р.Х. в городе Дзержинске. Судом установлен факт передачи должнику денежных средств по договорам займа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно оспаривания реальности договоров займа во внимание не принимаются.

Возражение подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договоров займа, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в силу  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, когда были фактически подписаны договоры займа, при установлении судом реальности заемных отношений, не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности участников сделок,  не представлены, суды правомерно отказали в признании договоров займа от 26.12.2015 и 09.04.2016 недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате совершения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов. Довод ООО ЗХО «ЗАРЯ» о том, что договоры займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, с учетом установленного судом факта предоставления Грековым Г.Т. должнику заемных средств, отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании договоров займа от 26.12.2015 и 09.04.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 по делу №  А43-31588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «ЗАРЯ» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова