Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12.01.2018 года.

Дело №А09-14156/2017

город Брянск

12 января 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск, к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск,   о взыскании 481003 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2017 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2017 года №33/2/2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск (далее – ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области или ответчик) о взыскании 471221 руб. 72 коп., в том числе 448690 руб. долга, 11314 руб. 47 коп. пени, 11217 руб. 25 коп. штрафа.

В процессе судопроизводства по настоящему делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 11217 руб. 25 коп. штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, отказ от иска в части взыскания 11217 руб. 25 коп. штрафа не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 11217 руб. 25 коп. штрафа, судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-14156/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск, к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в части взыскания 11217 руб. 25 коп. штрафа - подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, и просил начислять пеню в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размер 448690 руб., начиная с 11.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточненные исковые требования в части взыскания пени, с требованием о взыскании пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размер 448690 руб., начиная с 11.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания пени с 11314 руб. 47 коп. до 10981 руб. 68 коп. с взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размер 448690 руб., начиная с 11.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств. 

Суд в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ, принял от истца уменьшение размера иска в части взыскания пени до 10981 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, до суммы иска 469785руб. 91 коп., в том числе 448690 руб. долга, 21095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года, с взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой  ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности  по оплате поставленного товара в размере 448690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнение иска до суммы иска до 469785 руб. 91 коп., в том числе 448690 руб. долга, 21095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года, с взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности  по оплате поставленного товара в размере 448690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определение объявлено.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал, с требованием о взыскании пени не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет» (Поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ( Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров №196 от 05.06.2017 года (далее – контракт), предметом которого является поставка металлопроката (далее - товар), в количестве, наименовании, с качественными и техническими характеристиками согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), прилагаемой к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта; Поставщик обязуется передать товар согласно спецификации Государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 448690 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчеты за поставленный Товар производятся по факту поступления предельных объёмов финансирования из дополнительного источника бюджетного финансирования, доведённые распорядителем бюджетных средств в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления Государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара оформленных надлежащим образом (пункты 6.1, 6.2 контракта).

 В соответствии с пунктом 6.3 контракта в спецификации указывается цена, включающая стоимость товара, тары и упаковочные материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, объявленная в результате проведения запроса котировок и утверждённая протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №П 1 от 18.05.2017 года. Указанная цена действует в течение всего времени действия контракта.

Обязательства по оплате поставленного Товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (пункт 6.4 контракта).

В разделе 7 контракта установлена имущественная ответственность сторон за нарушение  обязательств.

В пункте 7.2 контракта установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года, №1063 «Об утверждении Правил определения: размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом: (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиков поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом). Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.4.1 установлена фиксированная сумма штрафа - 2.5 процента цены контракта, что составляет 11217 рублей 25 копеек.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой №86 от 10.06.2013 года на сумму 448690 руб.), подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Ответчик обязательства по оплате, надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок не произвел.

 В связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре №86 от 10.06.2013 года на сумму 448690 руб.) составила сумму 448690 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не уплачена, истец на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта начислил к взысканию с ответчика 11217 руб. 25коп. штрафа, 21095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года, с последующим взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой  ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности  по оплате поставленного товара в размере 448690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Направленная в адрес ответчика претензия  от 20.07.2017 года №2079 с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена без своевременного удовлетворения.

Письменным ответом (от 31.07.2017 года №33/2/2 3461уп) на претензию ответчик обязался исполнить обязательства до конца 3-го квартала 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности начисленных штрафа и пени, за нарушение срока оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно положениям ч.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.114 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 года.

Поскольку заключенный между сторонами государственный контракт связан с поставкой товара для государственных нужд, правоотношения сторон по такому контракту подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абз.1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного между сторонами контракта подтвержден ответчиком и материалами дела в том числе: универсальным передаточным документом (счетом-фактурой №86 от 10.06.2013 года на сумму 448690 руб.), подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, письменным ответом на претензию с обязательством оплатить задолженность. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании ответчик подтвердил факт поставки товара на заявленную сумму и факт наличия задолженности, сославшись на то, что причиной нарушения договорных обязательств послужило несвоевременное финансирование казенного учреждения из бюджета.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга составляет   448690 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 448690 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 448690 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11217 руб. 25 коп. штрафа, 21095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года, с последующим взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности  по оплате поставленного товара в размере 448690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 11217 руб. 25 коп. штрафа и отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности  в п. 7.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.3 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии вины, в несвоевременности оплаты задолженности и неправомерности взыскания пени суд считает безосновательными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Расчет пени истцом произведен с учетом предусмотренного контрактом срока оплаты поставленного товара, судом признан правильным. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств с учетом обязательств ответчика по оплате, предусмотренных условиями контракта.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 21095 руб. 91коп. пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности  по оплате поставленного товара в размере 448690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств  - обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №146 от 10.10.2017 произвел оплату госпошлины в размере 12425 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 469785руб. 91 коп. (с учетом принятого частичного отказа о иска) составляет 12395 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 5 данного письма предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Уплаченная истцом сумма  государственной пошлины 12395 руб. является судебными расходами по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, в связи с чем, доводы ответчика о его освобождении от обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – безосновательны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск, к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, – удовлетворить частично в сумме 469785 руб. 91 коп. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», 

<

...> руб. долга, 21095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года, пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а так же 12395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Производство по делу №А09-14156/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г.Смоленск, к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в части взыскания 11217 руб. 25коп. штрафа – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов