Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13639/2019

г.Калининград

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ООО «Калининградские Строительные Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к ООО «Инвекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 995 000 руб. задолженности по договору уступки права требования № 20/6/19 от 20.06.2019г.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спектр Строй», Администрация МО «Гвардейский ГО», ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО5 – директор по Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Инвекс» (Генподрядчик) и ООО «Спектр Строй» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №15.12.2016 от 31.10.2016г. (далее договор подряда). По условиям договора подряда Подрядчик должен был выполнить и сдать Генподрядчику работы «под ключ» на объекте – строительство культурно - досугового центра п.Сокольники, Гвардейского района, ул.Парковая твердой стоимостью 7 235 000,00руб. 

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам КС-3 за вычетом аванса в течение трех банковских дней. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр Строй» выполнило и сдало по договору подряда, а ООО «Инвекс» приняло работы на общую сумму 3 995 000 руб., что подтверждается следующими актами формы КС-2: №4 от 31.05.2017г. на сумму 23 810 руб., №5 (без даты) на сумму 773 171 руб., №6 от 31.05.2017г. на сумму 2 241 376 руб., №7 от 31.05.2017г. на сумму 956 643 руб.

20.06.2019г. ООО «Спектр Строй» (Цедент) по договору уступки права требования №20/6/19 уступило, а Цессионарий – ООО «КСМ» приняло права требования к ООО «Инвекс» (Должник) по договору подряда на сумму 3 995 000 руб.  

ООО «КСМ» ссылаясь на вышеуказанные документы, договор уступки права требования от 20.06.2019г., неоплату ООО «Инвекс» задолженности по договору подряда в сумме 3 995 000,00руб. предъявило настоящий иск о взыскании указанной суммы.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спектр Строй», Администрация МО «Гвардейский ГО», ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы, указанные в спорных актах не выполнялись ООО «Спектр Строй». Директор ООО «Инвекс» заявил о фальсификации представленных актов выполненных работ, ссылаясь на то, что акты на сумму 3 995 000 руб. не подписывал. Печать ООО «Инвекс» не соответствует настоящей печати общества ответчика.

По ходатайству ООО «Инвекс» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7, имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов», 1.1 «Исследование почерка и подписей» стаж работы по данной специальности более 40 лет.

На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1. Являются ли оттиски печати, проставленные в актах выполненных работ №5 (лист акта 58), №7 от 31.05.2017г. (лист акта 10), №6 от 31.05.2017г. (лист акта 6), №4 от 31.05.2017г. (лист акта 3)  оттиском печати ООО «Инвекс».

Вопрос №2: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в строке  «Генеральный директор ООО «Инвекс» на следующих актах выполненных работ: №5 (лист акта 58), №7 от 31.05.2017г. (лист акта 10), №6 от 31.05.2017г. (лист акта 6), №4 от 31.05.2017г. (лист акта 3).

В  распоряжение эксперту для исследования были представлены оригиналы актов выполненных работ: №5, №7 от 31.05.2017г., №6 от 31.05.2017г., №4 от 31.05.2017г.

Для сравнения следующие документы, которые не оспаривались сторонами: справка кс-3 от 28.12.2016г. №3, акт кс-2 от 28.12.2016г. №3, кс-3 от 23.12.2016г. №2, кс-2 от 23.12.2016г. №2, кс-3 №1 от 14.12.2016г., кс-2 от 14.12.2016г. №1, дополнительное соглашение №3 от 27.09.2017г., кс-2 №2 от 24.08.2017г., 3 листа экспериментальных образцов подписи ФИО5

Как следует из экспертного заключения, эксперт не смог решить вопрос, кем  ФИО5 или другим лицом выполнены подписи на спорных актах; оттиски печати ООО «Инвекс», имеющиеся на спорных актах, нанесены не печатью ООО «Инвекс», образцы оттисков которой представлены. Результаты экспертизы сторонами не оспорены в установленном порядке, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.  

Истец считает, что такие выводы эксперта, а также исследовательская часть заключения, не дают оснований считать спорные акты поддельными, вследствие чего не может быть отказано в иске. Истец предполагает, что у ответчика, возможно, имеются в пользовании более одной клише печати, вместе с тем такие доказательства отсутствуют и суду не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на ст.309, 310, 753 ГК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценив заключение эксперта, исходя из результатов экспертизы, суд считает, что не представляется сделать однозначный вывод о том, что спорные акты оформлены ООО «Инвекс». Исследовав спорные акты, суд установил, что в основном виды работ, указанные в актах, носят скрытый характер. Следовательно, при их производстве необходимо было составление актов скрытых работ, подписанных сторонами подрядчика, заказчика и технического надзора. Таких документов суду не представлено. Акт №5 вообще не содержит сведений, как о дате его составления, так и о периодах выполнения таких работ. Представленные фотографии с изображением на них хода строительных работ также не может быть подтверждением выполнения работ по спорным актам на сумму 3 995 000 руб. При этом, в рамках данного договора подряда между ООО «Инвекс» и ООО «Спектр Строй» без возражений подписано три акта по форме кс-2 на сумму 3 240 000 руб. (№1 от 14.12.2016г., №2 от 23.12.2016г., №3 от 28.12.2016г.). Указанная сумма оплачена в полном объеме ООО «Спектр Строй» в декабре 2016г.  Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10459/2018. Копия Журнала производства работ, представленная ООО «КСМ» также не подтверждает факта выполнения и сдачи-приемки работ от ООО «Спектр Строй» ответчику (ООО «Инвекс»). Так согласно Журналу в  период с декабря 2016г. по май 2017г. прораб ФИО8 фиксировал виды выполнения работ, но доказательств того, что этот объем был выполнен именно ООО «Спектр Строй» данный документ не содержит. 

В ходе судебного разбирательства судом перед сторонами по делу был поставлен вопрос о возможности  назначения судебной строительно-технической экспертизы. Стороны не воспользовались таким правом. Кроме того, учитывая, что ООО «Спектр Строй» являлось субподрядчиком по основному договору, заключенному между Администрацией МО «Гвардейский ГО» и ООО «Инвекс», при этом работы выполнялись в том числе и силами ООО «Инвекс», а работ по данному договору выполнено на 14 620 769,40 руб. (что установлено решением по делу А21-3382/2018), то в настоящее время, как пояснили стороны, проведение экспертизы является невозможным.

Поскольку истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств наличия у ООО «Инвекс» задолженности в сумме 3 995 000 руб., иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 975 руб. государственной пошлины. Понесенные ответчиком расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 44 400 руб. в порядке ст.106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Калининградские Строительные Материалы» в доход федерального бюджета 42 975 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Калининградские Строительные Материалы» в пользу ООО «Инвекс» 44 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова