Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-10177/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (630041, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее – ООО «НТПЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 28.01.2022 №31/19/01167 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034, расположенного по адресу: Новосибирская обл., 

<

...> обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по льготной цене (2,5 % от кадастровой стоимости), его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НТПЗ» просит решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы и дана неверная критическая оценка представленной в материалы дела проектной документации; эксперт обязан был ее запросить, в связи с чем в ее отсутствие представил неполное заключение; полагает, что при определении площади, необходимой для эксплуатации здания, следует учитывать также площадь, занятую под вспомогательные объекты – автомобильные стоянки, площадки для погрузки-разгрузки товара. С учетом площади, занятой вспомогательными объектами, площадь застройки составит 54%, что находится в пределах допустимых минимальных и максимальных значений, а именно между 20% и 80%.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «НТПЗ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, с кадастровым номером 54:35:061490:2879, площадью 2 804 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3034, площадью 17 651 кв. м, по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка – объекты промышленного, производственного назначения.

ООО «НТПЗ» обратилось в департамент с заявлением (вх. № 100691 от 17.02.2022) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034.

Письмом от 28.01.2022 № 31/19/01167 департамент отказал в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на незаконность отказа департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности, экспертным путем установлена необходимость (и достаточность) использования земельного участка площадью 9 562 кв. м для обслуживания нежилого здания площадью 2 804 кв. м.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен был обосновать испрашиваемую площадь земли.

Согласно сведениям из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке располагается здание с кадастровым номером 54:35:061490:2879, площадью 2 804 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела для определения площади земельного участка, необходимой для целей эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:2879, расположенного по адресу: 

<

...> судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта №22-50 минимально допустимая площадь земельного участка, необходимого для целей эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:2879, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм составляет 9 562 кв. м. Установлено, что образование такого земельного участка возможно.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила), минимальный процент застройки в зоне П-1 в границах земельного участка для объектов капитального строительства с указанным видом разрешенного использования – 20 %, максимальный процент застройки – 80 %. При этом согласно абзацу 14 пункта 2 части 2 Правил предельный размер земельного участка минимальный – 0,1 га, максимальный – 350 га.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что площадь застройки земельного участка объектом недвижимости составляет менее 20%, что свидетельствует о значительной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем здания, в том числе с учетом отсутствия обоснования, подтверждающего необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади – 17 651 кв. м для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях, в связи с чем департамент правомерно отказал в предоставлении земельного участка в собственность обществу в указанном им размере.

Вопреки доводам кассатора, в ходе осмотра экспертом выяснялся вопрос о наличии документации у лиц, участвующих в деле, с целью подачи соответствующего ходатайства в суд, между тем, было сообщено об отсутствии такой документации.

Доводы общества о необходимости учета площади земельного участка для вспомогательных объектов судом обоснованно отклонены, поскольку на спорном земельном участке расположен только один зарегистрированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1