ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107989/2023

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12853/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по обособленному спору № А56-107989/2023/уб.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтанкоСила», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Восток» с заявлением о признании ООО «СтанкоСила» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7731) от 07.03.2024.

Решением арбитражного суда от 10.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128(7818) от 20.07.2024.

В арбитражный суд 02.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтанкоСила» убытков в размере 2 380 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на передачу конкурсному управляющему документации, свидетельствующей о правомерности перечислений, а именно договоров займа и банковских кассовых ордеров. Податель жалобы указывает на предоставление должнику денежных средств по договорам займа и последующий возврат обществом данных денежных средств, о чём управляющему должно было стать известно в результате анализа операций по счёту должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на передачу конкурсному управляющему документации должника не в полном объёме, а также искажение бухгалтерской отчётности ФИО1 С учётом искажения отчётности управляющий полагает, что займы возвращены ранее, соотнести предоставление и возврат невозможно. Денежные средства, как считает управляющий, безосновательно выведены в пользу бывшего учредителя и руководителя должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В  связи с уходом судьи Е.В. Будариной в отставку и ввиду нахождения в отпуске судьи И.В. Сотова, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова на судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневскую.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3, поддерживая доводы отзыва, против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства управляющим установлено, что в период с 07.11.2021 по 19.12.2022 десятью платежами со счета ООО «СтанкоСила» проведены транзакции в пользу ФИО1 с назначением платежа «Для зачисления карту ФИО1. Частичный возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. НДС не облагается.» и «Для зачисления карту ФИО1. Возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. НДС не облагается» на сумму 2 380 000 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2024 подтверждается, что ответчик - ФИО1 с момента регистрации ООО «СтанкоСила» являлся единственным участником и генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО1 вывел денежные средства должника на свой счет в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание непредставление ответчиком первичных документов, подтверждающих экономическую целесообразность и необходимость для должника спорных операций, пришел к выводу о противоправности поведения бывшего руководителя должника, которое привело к прямому действительному ущербу в виде уменьшения принадлежащих обществу денежных средств, в связи с чем, взыскал с ФИО1 убытки в обозначенном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, указал, что денежные средства перечислены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны бывшего руководителя, что являлось для должника крайне невыгодной сделкой, не соответствующей обычаям гражданского и делового оборота. По мнению управляющего,  действиями ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств в размере 2 380 000 руб. в свою пользу, должнику причинены убытки.   

Между тем апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в результате действий руководителя должника ФИО1 Назначения совершенных в пользу ответчика платежей свидетельствуют о перечислении денежных средств в счёт возврата предоставленных должнику займов.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения должнику убытков в результате совершения спорных перечислений.

Ответчик, в свою очередь,  ссылается на предоставление должнику денежных средств по договорам займа № 5 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 6 от 16.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 7 от 25.01.2021 на сумму 300 000 руб., № 8 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. Всего на сумму 9 300 000 руб. При этом отмечает, что предоставление всех денежных средств осуществлялось в безналичном виде, операции отражались в кассовой книге Общества и информацией об этом должен располагать управляющий.

Бремя доказывания причинения убытков лежит на заявителе. Взыскивая убытки с ответчика, суд указал на непредставление ответчиком первичной документации, обосновывающей экономическую целесообразность и необходимость спорных операций для должника. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 первичной документации по спорным сделкам с учётом передачи такой документации управляющему, который не опровергает доводов ответчика о том, что такая документация должника передана ему бывшим руководителем.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бывшим руководителем бухгалтерской отчётности и отсутствии у него возможности соотнести денежные переводы непосредственно с договорами займа, на которые ссылается ответчик, как на основание перечисления ему денежных средств, сами по себе не являются достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, применительно к оспариваем платежам, совершение которых заявлено в качестве убытков, тогда как сам по себе факт перечисления  не свидетельствует о причинении ответчиком должнику убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что спорные платежи совершены должником вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности и при отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства между Обществом и ответчиком. 

Конкурсный управляющий не доказал совокупность установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между должником и ФИО1, в счет исполнения которых совершены спорные платежи, их мнимости (притворности).

Соответствующие сделки по предоставлению и возврату займа в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для проверки таковых на предмет оспоримости (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в рамках настоящего спора не имеется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а признаков ничтожности данных сделок (например, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств в пользу ФИО1 сам по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков.

  Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по обособленному спору № А56-107989/2023/уб.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтанкоСила» отказать.

Взыскать с ООО «СтанкоСила» в доход федерального бюджета 48200 руб. судебных расходов по заявлению.

Взыскать с ООО «СтанкоСила» в пользу ФИО1 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.В. Радченко

 А.Ю. Слоневская