ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17512/2021

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть 05 апреля 2022 года) по делу № А66-17512/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – ООО «УК Премиум») о взыскании 66 522,76 руб., в том числе 46 198,33 руб. долга за электроэнергию за апрель, июнь, август, декабрь 2020 года, 20 324,43 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2022, а также неустойки с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга (лист дела 41).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) иск удовлетворён частично, с ООО «УК «Премиум» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 60 549,05 руб., в том числе 44 726,46 руб. основного долга, 15 822,59 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 11.03.2022, а также неустойка с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «УК Премиум» в отзыве иск полагает необоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО «УК Премиум».

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключён.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Премиум» долга по оплате электроэнергии за апрель, июнь, август, декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами первичного учёта электроэнергии).

В апелляционной жалобе истец (АО «АтомЭнергоСбыт») не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании основанного долга. Ссылается на то, что платёж на сумму 1 471,87 руб. им (истцом) ошибочно учтён за май 2020 года, но при этом за апрель 2020 года им учтён платёж на большую сумму – 2 662,82 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «УК Премиум») платёжным поручением от 12.05.2021 № 61 уплатил 1 471,87 руб. за электроэнергию за апрель 2020 года. Данное назначение платежа указано в этом платёжном поручении (лист дела 27).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») вопреки данному требованию закона распределил полученные от ответчика денежные средства по указанному выше платежу не согласно назначению этого платежа, что является неправомерным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу № А13-1753/2021.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец (АО «АтомЭнергоСбыт») неправомерно не учёл данную оплату задолженности за апрель 2020 года, а учёл её за май 2020 года.

Таким образом, размер задолженности правомерно уменьшен судом первой инстанции на указанную сумму и сумма взысканного основного долга составила 44 726,46 руб. (46 198,33 – 1 471,87).

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств оплаты задолженности платёжное поручение от 07.08.2020 № 125 в его взаимосвязи с письмом ответчика от 28.01.2022 № 3 (листы дела 30 и 32), поскольку этот платёж был отнесён истцом в период февраль – март 2020 года, как следует из расчёта задолженности, представленного в материалы другого дела № А66-14890/2020. По указанному делу вынесен итоговый судебный акт от 28.12.2020, вступивший в законную силу.

Ответчик (ООО «УК Премиум») в отзыве на апелляционную жалобу указывает на погашение им большей части задолженности, которая в настоящее время составляет лишь 7 934,12 руб. В обоснование этого ответчик представляет следующие платёжные поручения: от 14.01.2021 № 731, от 02.02.2022 № 21, от 07.10.2022 № 156, от 04.09.2020 № 19803, от 02.02.2022 № 22, от 28.03.2022 № 37, от 28.06.2022 № 82, от 06.09.2022 № 136, от 07.10.2022 № 152, от 07.08.2020 № 125, от 03.09.2020 № 140, от 10.07.2020 № 15162, от 27.01.2022 № 12, от 06.07.2022 № 96, от 23.07.2020 № 110, от 06.11.2020 № 168, от 12.05.2020 № 10015, от 12.05.2021 № 61, от 09.06.2020 № 12358, от 08.04.2021 № 48, от 14.05.2021 № 13530, от 05.04.2022 № 49, от 03.06.2022 № 79.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 05.04.2022. Платежи по платёжным поручениям от 07.10.2022 № 156, от 28.06.2022 № 82, от 06.09.2022 № 136, от 07.10.2022 № 152, от 06.07.2022 № 96, от 08.04.2021 № 48, от 05.04.2022 № 49, от 03.06.2022 № 79 совершены ответчиком уже после вынесения судом решения (его резолютивная часть вынесена 05.04.2022), поэтому данные платежи не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Платёж по платёжному поручению от 28.03.2022 № 37 на сумму 1 053,91 руб. совершён до вынесения судом резолютивной части решения (вынесена 05.04.2022). Однако этот платёж совершён 28.03.2022, то есть непосредственно перед вынесением судом резолютивной части решения и поэтому апелляционный суд учитывает незначительность оставшегося времени для получения судом первой инстанции сведений об этом платеже. Ответчик не сообщил о данном платеже суду первой инстанции, взяв на себя тем самым все риски, связанные с несовершением этих процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда по основанию указанного платежа от 28.03.2022 № 37, этот платёж может быть учтён на стадии исполнения решения суда.

Остальные платежи учтены истцом при расчёте основного долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 44 726,46 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 15 822,59 руб. за период с 02.01.2021 по 11.03.2022, а также неустойки с 12.03.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 05 апреля 2022 года) по делу № А66-17512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов