/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1143/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

 

Судей:  А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А59-3396/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                               Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФО»                              (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950, место нахождения: 630005,                                           г. Новосибирск, ул. Писарева, 82, 1 этаж)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница»                                  (ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Федько, 2)

о взыскании пени в размере 43 042,75 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее –                        ООО «НФО», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», Учреждение) о взыскании 147 546,08 руб. основного долга и 43 042,75 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 141 от 12.08.2015.

Решением арбитражного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 03.05.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 27.07.2017 принятые решение и постановление в части отказа во взыскании с Учреждения пени в размере 43 042,75 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;                     в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

После повторного рассмотрения решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении требования ООО «НФО» о взыскании с ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 43 042,75 руб. пени отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 данное решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы  32 264,57 руб. пени, в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», считающего постановление апелляционного суда от 01.02.2018 необоснованным в части взыскания неустойки и подлежащим отмене, а решение суда  от 07.11.2017 – оставлению в силе. При этом заявитель жалобы полагает, что по изложенным им основаниям Учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту. 

ООО «НФО» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2015 между                       ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» (заказчик) и ООО «НФО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 141, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области Корсаковская центральная районная больница (Капитальный ремонт фасада здания Озерской участковой больницы)» в соответствии с техническим заданием,                 а заказчик – производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Местом выполнения работ определен Корсаковский район Сахалинской области, село Озерское, ул. Центральная, д. 57А, Озерская участковая больница (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 5 365 311,88 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

29.12.2015 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого, в связи с возникшими дополнительными работами на объекте, стороны увеличили цену контракта до 5 515 311 руб. 88 копеек и установили срок выполнения работ - в течение 100 рабочих дней с даты заключения контракта (до 31.12.2015).

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату по факту выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

25.01.2016 сторонами без возражений подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполненных работах, а также акт сдачи-приемки объекта с завершенным капитальным ремонтом.

13.01.2016 обществом в адрес Учреждения направлено уведомление о неустойке за нарушение срока выполнения работ по контракту, на основании чего заказчик произвел удержание суммы пени из цены контракта, подлежащей оплате подрядчику.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями № 725 и                  № 724 от 26.02.2016 в размере 5 217 765,80 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Полагая, что с Учреждения подлежат взысканию 43 042,75 руб. пени, ООО «НФО» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятия их заказчиком по актам установленной формы, а также факт исполнения заказчиком со своей стороны обязательства по оплате работ, что сторонами не оспорено.

По вышеназванным условиям контракта оплата подлежала внесению заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счета (пункт 3.4 контракта).

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд установил, что поскольку работы приняты заказчиком по акту 25.01.2016, то последним днем вышеуказанного 10-дневного срока явилось 08.02.2016, а первым днем просрочки – 09.02.2016; последним днем периода просрочки платежа явилось 26.02.2016 (день оплаты долга), длительность просрочки составила 18 дней.

В связи с чем, по признанию суда апелляционной инстанции,  заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер пени, как уже указывалось выше, установлен контрактом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом выяснено, что сумма заявленной истцом пени в размере                43 042,75 руб. складывается из двух частей:

- 35 739,22 руб. за просрочку оплаты всего объема работ по контракту (размер просрочки – 5 515 311,88 руб.) в период с 09.02.2016 по 26.02.2016 (18 дней);

- 7 303,53 руб. за неоплату работ в части удержанных 147 546,08 руб.                 в период с 27.02.2016 по 11.07.2016.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции,                        в котором должно было быть разрешено требование о взыскании пени,                           то есть по состоянию на 27.01.2017, ставка банковского процента (ключевая ставка ЦБ РФ) составила 9,75% годовых, апелляционным судом был произведен следующий расчет суммы пени за период просрочки с 09.02.2016 по 26.02.2016:  (9,75% / 300) * 18% * 5 515 311,88 = 32 264,57 руб.

При этом судом второй инстанции были учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34                 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования                ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верным вывод, что за период с 09.02.2016 по 26.02.2016 заявленные требования являются правомерными в сумме 32 264,57 руб. и подлежат удовлетворению.

При этом, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы Учреждения, аналогичные доводам кассационной жалобы,  о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку оплаты работ, и соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил.

Задержку оплаты по государственному контракту ответчик мотивировал просрочкой выполнения работ со стороны истца, что, по мнению ответчика, повлияло на последующие события в части движения и использования целевых бюджетных средств.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в силу пункта 7 Постановления Правительства Сахалинской области № 18 от 19.01.2012 «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели», а также пункта 2 Приказа Министерства финансов Сахалинской области № 30 от 24.12.2015 «Об утверждении порядка взыскания неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из областного бюджета бюджетным и автономным учреждениям Сахалинской области, государственным унитарным предприятиям Сахалинской области» неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субсидий на капитальные вложения и целевых субсидий учитываются на отдельном лицевом счете учреждения как суммы без права расходования и подлежат возврату в областной бюджет в течение первых 15 рабочих дней года, следующего за отчетным, постольку просрочка подрядчика привела к невозможности своевременной оплаты принятых работ ввиду необходимости повторного получения возвращенных в областной бюджет субсидий. В частности, средства целевой субсидии на оплату спорного контракта возвращены Учреждением в областной бюджет 14.01.2016, а затем истребованы обратно и получены повторно 20.02.2016, после чего Учреждением произведена оплата по контракту.

Между тем, по признанию апелляционного суда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона,                              не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки статье 65 АПК РФ                          в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, как указывалось апелляционным судом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд, проанализировав поведение Учреждения в указанной ситуации, выяснил, что средства целевой субсидии на финансирование оплаты спорного контракта могли быть возвращены ответчиком в областной бюджет в срок до 29.01.2016.

Однако, несмотря на это обстоятельство, по оценке суда второй инстанции, Учреждение, зная о наличии незавершенного исполнением государственного контракта и о реальной вероятности возникновения потребности оплатить работы при условии их надлежащей приемки в январе 2016 года, досрочно возвратило в бюджет средства субсидии, тем самым ухудшив свои возможности оперативно отреагировать на факт сдачи подрядчиком спорных работ путем исполнения своей обязанности по их своевременной оплате.

Судом установлено, что письмом № 72 от 21.01.2016 Учреждение подтвердило получение им уведомления общества № 1 от 12.01.2016 об окончании работ и выполнении процедуры сдачи-приемки выполненных работ 18.01.2016 на объекте. В связи с чем, ответчику было достоверно известно об окончании выполнения истцом работ и необходимости осуществления их приемки и дальнейшей оплаты в соответствии с условиями государственного контракта.

По признанию апелляционного суда, Учреждение, будучи уведомленным об окончании работ и подписав 25.01.2016 акт приемки выполненных работ, не приняло достаточных мер по своевременному повторному получению ранее возвращенных в бюджет средств целевой субсидии. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком суду не представлены и мотивированные доводы относительно причин невозможности повторного получения ранее возвращенной в бюджет целевой субсидии на оплату контракта в пределах                        10 рабочих дней, отведенных на оплату работ, равно как и доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Учреждения в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несвоевременной оплате работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Учреждения от уплаты неустойки не соответствовали обстоятельствам дела, то решение от 07.11.2017 в части отказа во взыскании с ответчика 32 264,57 руб. пени отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела и  не содержат сведений                        о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению,  а обжалованное постановление от 01.02.2018 изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 01.02.2018 по делу № А59-3396/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева