АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13074/2018

город Брянск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалнефть», г.Брянск, 

о взыскании неустойки 5926 руб. 27 коп.,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №10/481 от 05.02.2019 года), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019 года),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск (далее -  ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалнефть», г.Брянск (далее – ООО «Реалнефть» или ответчик), о взыскании 5926 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 10.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 18.12.2018 года  суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А09-13863/2018.

Поскольку в дальнейшем ответчик просил данное ходатайство не рассматривать, судом ходатайство по существу не рассматривалось.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность санкции и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства. 

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» (Заказчик) и ООО «Реалнефть» (Поставщик) заключен государственный контракт №0827100000417000162-0449301-01 от 24.11.2017 года (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить приобретение бензина автомобильного не этилированного в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар), в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту спецификацией, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение к контракту) (п.1.1 контракта).

Поставляемый товар должен быть передан Заказчику и принят заказчиком после его передачи в количестве, наименовании, ассортименте, в местах поставки товара, которые указаны в прилагаемой к настоящему контракту спецификации и пункте 5.3. настоящего контракта. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих технических регламентов, государственных стандартов, установленным законодательством РФ к таким товарам, иной нормативной документации, и удостоверяться соответствующими документами. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами обязательной сертификации (декларированию соответствия) должен иметь сертификат соответствия (декларацию о соответствии) Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается непоставленным (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Приемка поставляемого товара оформляется документом о приемке (товарная накладная форма ТОРГ-12), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Поставщику в те же сроки заказчиком будет направлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получении от Поставщика товара обязан провести приемку поставляемого товара и в течение 5 рабочих дней обязан подписать Поставщику оформленные в установленном контрактом порядке документы на товар или в эти же сроки направить Поставщику мотивированный отказ от приемки товара и подписания документов. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки товара сторонами составляется двусторонний акт об устранении недостатков (пункт 2.13 контракта).

Цена контракта составляет 20058820.00 рублей (Двадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 3050820 руб.,  и включает в себя все расходы Поставщика по контракту, в том числе расходы на товар, на его перевозку (доставку), погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей Поставщика (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара: поставка товара осуществляется Поставщиком со дня заключения государственного контракта в период не позднее 15 декабря 2017 года. Некачественный, дефектный товар, а также товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательств по контракту. Места доставки товара: комплексы хранения на территории г.Брянска и Брянской области по адресам: 

<

...>; г.Брянск, у л.Тюменская, д. 1г; 

<

...>; 

<

...>; Брянская область, г.Почеп. автодорога Брянск—Новозыбков, 78 км. АЗС; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> «а». Доставка товара производится Поставщиком за свой счет до мест поставки, указанных в пункте 5.3 настоящего контракта. Отпуск товара производится уполномоченным представителям Заказчика в соответствии с установленными настоящим контрактом требованиями по качеству, ассортименту и количеству поставляемого товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной со дня подписания заказчиком 2-х экземпляров надлежаще оформленной товарной накладной на полученный товар (пункты 5.1-5.5 контракта).

В соответствии с п.7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В нарушение условий контракта, Поставщик осуществил поставку товара с нарушением установленного срока, в следующем порядке: согласно товарно-транспортным накладным 6,683 тонны бензина марки АИ-92-К5, а также 14,088 тонн бензина марки АИ-92-К5 - поставка ГСМ в МО МД России «Унечский», было поставлено 16.12.2017 года; согласно товарно-транспортной накладной 22,559 тонн бензина марки АИ-92-К5 — поставка ГСМ в МО МВД России «Клинцовский», было поставлено 19.12.2017 года; согласно товарно-транспортным накладным 22,495 тонн бензина марки АИ-92 — поставка ГСМ в МО МВД России «Клинцовский», 12,771 тонн бензина марки АИ-92-К-5 - поставка ГСМ в МО МВД России «Новозыбковский», 12,085 тонн бензина марки АИ-92 - поставка ГСМ в МО МВД России «Новозыбковский», 22,520 тонн бензина марки АИ-92 - поставка ГСМ в МО МВД России «Почепский», было поставлено 22.12.2017 года.

В связи нарушением Поставщиком договорных обязательств (срока поставки товара) истец на основании п.7.5 контракта начислил к взысканию с ответчика 5926 руб. 27 коп. неустойки исходя из нарушения срока поставки по каждой товарно-транспортной накладной в соответствии с представленным расчетом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2018 года №10/3627 с требованием уплаты неустойки, оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, ссылается на то, что со стороны заказчика в адрес ООО «Реалнефть» направлены заявки от 27.11.2017 года и от 06.12.2017 года с графиками поставок, а именно дата поставки, места поставки и объемы бензовозов. 

Согласно Спецификации к контракту, ООО «РеалНефть» должно поставить 445 тон бензина АИ-92-К5.  Ответчик указывает, что указанный объем поставок полностью выполнен и приводит график поставок в виде таблицы:

Заявка от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от 27.11.2017 года

Места доставок и сроки, указанные в заявке

Осуществление реальных поставок согласно ТТН

28.11.2017 года г.Брянск автохозяйство ФКУ

Поставка осуществлена в Брянск автохозяйство ФКУ - ТТН от 29.11.2017 года 20,854 т.; ТТН от 29.11.2017 года 26,538 т.; ТТН от 02.12.2017 года 26,362 т.;

28.11.2017  года г.Брянск автохозяйство ФКУ

Поставка осуществлена в Брянск автохозяйство ФКУ - ТТН от 29.11.2017 года 20,854 т.;

29.11.2017 года г.Погар

Поставка осуществлена в г.Погар – ТТН от 28.11.2017 года 24,758 т.;

29.11.2017 года г.Погар

Поставка осуществлена в г.Стародуб - ТТН от 29.11.2017 года 26,432 т.;

29.11.2017 года  г.Клинцы

Поставка осуществлена в г. Клинцы - ТТН от 30.11.2017 года 22,406 т.;

30.11.2017 года г.Новозыбков

Поставка осуществлена в г. Новозыбков - ТТН от 01.12.2017 года 24,659 т.; ТТН от 01.12.2017 года 26,432 т.;

30.11.2017 года  г. Почеп

Поставка осуществлена в г. Почеп - ТТН от 30.11.2017 года 26,432 т.; ТТН от 01.12.2017 года 26,432 т.;

Заявка от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от 06.12.2017 года

08.12.2017 года г.Клинцы

Поставка осуществлена в г.Брянск автохозяйство ФКУ ТТН  от 09.12.2017 года 20,658 т.

08.12.2017 года г.Стародуб

Поставка осуществлена в г.Стародуб - ТТН от 09.12.2017 года 22,466 т.;

11.12.2017 года г.Брянск АТХ УМВД

Поставка осуществлена в г. Клинцы - ТТН от 13.12.2017 года 22,317 т.;

12.12.2017 года г.Унеча

12.12.2017 года г.Унеча

13.12.2017 года г.Почеп

Поставка осуществлена в г. Почеп - ТТН от 13.12.2017 года 20,603 т.;

14.12.2017 года Держава

Поставка осуществлена в г. Унеча - ТТН от 16.12.2017 года 14,088 т.;ТТН от 16.12.2017 года 6,683 т.;

14.12.2017 года Держава

Поставка осуществлена в г. Красная Гора - ТТН от 19.12.2017 года 22,559 т.;

15.12.2017 года Держава

Поставка осуществлена в г. Климово - ТТН от 22.12.2017 года 12,771 т.; Поставка осуществлена в г. Злынка - ТТН от 22.12.2017 года 12,085 т.; Поставка осуществлена в г. Клинцы – ТТН от 22.12.2017 года 22,495 т.; Поставка осуществлена в г.Почеп - ТТН от 22.12.2017 года 22,520 т.

 Ответчик ссылается на объяснение от 05.12.2018 года менеджера по продажам нефтепродуктов ООО «РеалНефть» ФИО3, на которого был возложен контроль и исполнение указанного контракта, и в этой связи указанный сотрудник пояснил следующее: в рамках заявки от 27.11.2017г. все поставки по указанным адресам были выполнены, за исключением п.4. В рамках заявки от 06.12.2017г. реальные поставки не совпадали с указанными. Причиной переноса даты и места отгрузок, была невозможность принять полного объема, обозначенного в заявке. В отгрузки «Держава», объем не отгружался, так как было отказано в приеме нефтепродуктов. Все действия были согласованы с ФИО4 по телефону в режиме онлайн. В связи с тем, что объем не был отгружен в пункт «Держава», ФИО4 приходилось согласовывать отгрузку в другие места хранения, на более поздние сроки чем планировалось в заявке. Ответчик полагает, что отказ в приеме подтверждается путевым листом №12/102 от 14.12.2017 года о направлении автомобиля 105.460 грузоперевозчиком ИП ФИО5 Маршрут следования автомобиля:  Брянск БХЗ Карачевское ш. (загрузка автомобиля на базе хранения) и направление Брянск ул.Тюменская, 1г, после возврат на Брянск БХЗ Карачаевское ш. (для слития топлива) и возвращение на базу п. Свень Транспортная. Тем самым ответчик считает, что вина в нарушении договорных сроков поставки отсутствует, а так же полагает несоразмерной сумму начисленной неустойки.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт №0827100000417000162-0449301-01 от 24.11.2017 года заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в п.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорному государственному контракту установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Государственным контрактом №0827100000417000162-0449301-01 от 24.11.2017 года и условиями выставленных истцом заявок, сторонами четко определены вид товара, срок его поставки, и место поставки товара, дополнений либо соглашений сторон об изменении контракта  в части количества товара, сроков поставки, мест поставки товара, материалы настоящего дела не содержат, при этом из фактических материалов и обстоятельств дела следует, что период нарушения сроков поставки по согласованным сторонами заявкам составляет от 1 до 6 дней, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Как было указано ранее в соответствии с п.7.5. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Нарушение истцом договорных обязательств, послуживших основанием для взыскания неустойки, подтверждено материалами дела (достаточными документами и доказательствами).  

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что стоимость 1 тонны бензина, согласно условиям контракта составляет: 45076 руб.

В соответствии с ТТН от 16.12.2017 года поставлено 6,683 тонны на сумму 301242,91 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 1 день, в связи с чем сумма неустойки составляет 301 242,91 х 1 х 1/300 х 8,25% (ставка ЦБ РФ в спорный период) = 81,84 руб.; в соответствии с ТТН от 16.12.2017 года поставлено 14,088 тонны  на сумму 635030,68 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 1 день, в связи с чем сумма неустойки составляет 635030,68 х 1 х 1/300 х 8,25% ставка ЦБ РФ в спорный период) = 174,64 руб.; в соответствии с ТТН от 19.12.2017 года поставлено 22,559 тонн  на сумму 1016869,48 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 3 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 1016869,48 х 3 х 1/300 х 7,75% (ставка ЦБ РФ в спорный период) = 788,07 руб.;  в соответствии с ТТН от 22.12.2017 года поставлено 22,495 тонн  на сумму 1013984,62 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 6 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 1013984,62 х 6 х 1/300 х 7,75% (ставка ЦБ РФ в спорный период) = 1571,67 руб.; в соответствии с ТТН от 22.12.2017 года поставлено 12,771 тонн  на сумму 575665,60 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 6 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 575665,60 х 6 х 1/300 х 7,75% (ставка ЦБ РФ в спорный период) = 892,28 руб.; в соответствии с ТТН от 22.12.2017 года поставлено 12,085 тонн  на сумму 544743,46 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 6 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 544743,46 х 6 х 1/300 х 7,75% (ставка ЦБ РФ в спорный период) = 844,35 руб.; в соответствии с ТТН от 22.12.2017 года поставлено 22,520 тонн  на сумму  1015111,52 руб., при этом период нарушения срока поставки составляет 6 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 1015111,52 х 6 х 1/300 х 7,75% (ставка ЦБ РФ в спорный период)  = 1 573,42 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки по вышеуказанным товарным накладным составляет 5926 руб. 27 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в то время как  в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств безоснователен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Разъяснения, касающиеся толкования понятия "непреодолимая сила", содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 8 которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В данном случае доводы ответчика не могут подтверждать отсутствие вины в несвоевременности исполнения обязательств по контракту, поскольку последний заключался в пределах твердой договорной цены, вид товара, объем поставки  и сроки были определены сторонами, ответчик, заключая контракт, согласился на поставку товара в определенное место поставки, в определенном количестве и установленные сроки.

При этом письмо истца от 27.11.2017 года №10/4230 не может достоверно свидетельствовать о надлежащем изменении сторонами условий контракта и заявок к нему, при этом, по сути, констатирует обращение к ответчику о дополнительных поставках по иным адресам и срокам, т.е. является дополнительной заявкой.   

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства суд не может признать непредвиденными и чрезвычайными, опровергающими вину в нарушении срока поставки.  

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ в суд не представил, равно как не обосновал, что неисполнение обязательств произошло по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, основания для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют. Оснований для признания истца, позиция которого сводится к применению обусловленной контрактом ответственности за нарушение сроков, злоупотребившим правом, также не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В рассматриваем случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, расчет представлен в дело, расчет неустойки произведен исходя из периода нарушения обязательств, не нарушает законные интересы ответчика, поскольку произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Период начисления неустойки (пени) определен верно. Расчет проверен судом и признан правильным. Сумма неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств за заявленный по иску период составляет 5926 руб. 27 коп.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена за нарушение сроков поставки.

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Как установлено выше, период нарушения ответчиком договорных обязательств (нарушения срока поставки) крайне незначителен и составляет от одного до шести дней, при этом поставка товара осуществлена, окончательная заявка на поставку ГСМ в рамках спорного контракта датирована 06.12.2017г., в которой завершающие объемы поставок приходились на 14-15.12.2017г., последние дни исполнения контракта, ответчик извещал незамедлительно заказчика о невозможности принять нефтепродукты АЗС «Держава», от заказчика поступили соответствующие корректировки адресов поставок, после которых поставщик также незамедлительно осуществил необходимые поставки, доказательств наличия у истца убытков либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением договорных обязательств материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлено доказательств наличия претензий к ответчику по качеству, объемам поставленной продукции. 

Суд полагает, что ответчик не нарушил принцип добросовестности при исполнении контракта, следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки будет не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности (неустойки) и причиненным ущербом.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 2500 руб., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №682808 от 05.12.2018 года 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично, а именно, в части взыскании 2500 руб. неустойки (неустойка уменьшена до 2500 руб. в связи с несоразмерностью на основании применения судом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалнефть», г.Брянск, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», 

<

...> руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.