1216/2023-40697(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7692/2020

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3263/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.02.2023 по делу № А81-7692/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным  предпринимателем ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (далее – ООО «ДЭКСО»)  обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «УРСД», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.08.2021 заявление ООО «ДЭКСО» удовлетворено, в отношении ООО «УРСД»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2022 ООО «УРСД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев,  

исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено  на ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «УРСД», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 07.10.2022 в арбитражный суд  с заявлением:  

1. признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.09.2021,  согласно которому ООО «УРСД» погашает кредиторскую задолженность перед  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, ответчик) по следующим обязательствам:  

- по договору 57/21 от 30.07.2021 в размере 1 053 897,16 руб.; - счет № 10 от 23.07.2021 в размере 7 315,08 руб.; - счет № 3 от 31.05.2021 в размере 6 700 руб.; - счет № 4 от 30.06.2021 в размере 57 605 руб.; - счет № 5 от 15.07.2021 в размере 34 230 руб.; - счет № 6 от 21.07.2021 в размере 359 315,57 руб.; - счет № 7 от 23.07.2021 в размере 22 408,36 руб.; - счет № 8 от 30.07.2021 в размере 37 810,00 руб.; - счет № 9 от 28.07.2021 в размере 18 979, 61 руб., 

итого на общую сумму 1 598 260,78 руб., а ИП ФИО4 погашает  задолженность перед ООО «УРСД» по договорам № 57/21 от 30.07.2021 в размере  348 870,88 руб.; № 67/21 от 01.08.2021 в размере 1 249 389,90 руб., всего на общую  сумму 1 598 260,78 руб.  

2. Восстановить задолженность ИП ФИО4 перед ООО «УРСД» на  сумму 1 598 260,78 руб.  

3. Восстановить задолженность ООО «УРСД» перед ИП ФИО4 на  сумму 1 598 260,78 руб.  

4. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2021,  согласно которому ООО «УРСД» погашает кредиторскую задолженность перед ИП  ФИО4 по договору № 72/21 от 01.08.2021 на сумму 1 029 963,00 руб.., а ИП  ФИО4 погашает кредиторскую задолженность перед ООО «УРСД» по договору   № 67/21 от 01.08.2021 на сумму 1 029 963,00 руб.  

5. Восстановить задолженность ИП ФИО4 перед ООО «УРСД» на  сумму 1 029 963,00 руб.  

6. Восстановить задолженность ООО «УРСД» перед ИП ФИО4 на сумму 1 029 963,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.02.2023 по делу № А81-7692/2020 заявление конкурсного управляющего ООО  «УРСД» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с  

ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки –  удовлетворено. Признаны недействительными акт зачета взаимных требований от  30.09.2021 б/н на сумму 1 598 260,78 руб. и акт зачета взаимных требований от  31.12.2021 № 544 на сумму 1 029 963,00 руб., заключенные между ООО «УРСД» и ИП  ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены  взаимные обязательства ООО «УРСД» и ИП ФИО4 на сумму 2 628 223,78 руб.  С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 12 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась  с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.  

По мнению апеллянта, являются недостаточными представленные конкурсным  управляющим доказательства осведомленности ответчика о банкротстве должника (о  том, что ответчик состоял в трудовых отношениях), а также доказательства того, что  кредитор располагал и должен был располагать сведениями о размере активов  должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о  наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения ткущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями ответчика.  Осведомленность кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать  информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по  расчетам текущих платежей с иными кредиторами, в частности, задолженности по  налогам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, от  24.05.2023, от 07.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023.  

От ИП ФИО4 16.05.2023 поступили пояснения по доводам  апелляционной жалобы, в которых ответчик указала, что в рассматриваемом споре  имеет место сальдирование обязательств.  

От ИП ФИО4 31.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции  удовлетворено.  

От конкурсного управляющего 05.06.2023 поступили пояснения с учетом  поступивших документов от ИП ФИО4  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2023, после  

окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От конкурсного управляющего 26.06.2023 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с  нахождением в командировке в регионе с отсутствием устойчивой сотовой связью и  интернет соединением.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по настоящему  делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого  заявления.  

Дело о банкротстве ООО «УРСД» возбуждено определением суда от 21.09.2020.  

Оспариваемые акты зачета совершены после возбуждения дела о банкротстве30.09.2021 и 31.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве  

В настоящем случае конкурсный управляющий полагает, что между ИП  ФИО4 и ООО «УРСД» произведен зачет встречных требований, что привело к  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.  

В свою очередь, ответчик полагает, что произведенный зачет, по своей сути,  является сальдированием, в связи с чем не влечет наступление правовых последствий,  носит сверочный характер и акты зачета не могут быть признаны недействительными  сделками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), действия,  направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой,  которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках  дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из  сторон договора.  

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления,  адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких  взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой  зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности ООО «УРСД», т. к.  в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение  ответчиком какого-либо предпочтения.  

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным  сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о  намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.  

Как следует из акта зачета взаимных требований от 30.09.2021, заключенного  между ООО «УРСД» и ИП ФИО4, стороны договорились зачесть сумму  взаимных однородных требований, срок которых наступил на основании статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки № 57/21 от  30.07.2021 и по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 67/21 от  01.08.2021.Взаимозачет произведен на сумму 1 598 260,78 руб.  

Согласно акту взаимозачета № 544 от 31.12.2021, заключенного между ООО  «УРСД» и ИП ФИО4, взаимозачет произведен по договорам № 72/21 от  01.08.2021 и № 67/21 от 01.08.2021 на общую сумму 1 029 963 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2021 между ООО  «УРСД» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки   № 57/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  

настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара  определяются сторонами по каждой партии и указываются в выставленном  поставщиком счете.  

Кроме того, между ООО «УРСД» (исполнитель) и ИП ФИО4  (получатель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 67/21,  согласно пункту 1.1 которого получатель поручает, а исполнитель обязуется оказать  услуги по предоставлению на определенное время персонала из числа своих работников  для исполнения ими своей трудовой функции в интересах получателя для ведения  последним своей хозяйственной деятельности. Получатель принимает на себя  обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями Раздела 5  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется, в том числе,  предоставить получателю квалифицированных работников, годных по состоянию  здоровья к выполнению соответствующих работ, прошедших необходимую проверку  знаний и имеющих необходимые допуски, обеспеченных специальной одеждой и  средствами индивидуальной защиты для выполнения ими в интересах получателя своей  трудовой функции: обеспечить надлежащее выполнение работниками в интересах  получателя своей трудовой функции в соответствии с условиями трудовых договоров и  положениями должностных инструкций каждого из работников.  

Также, 01.08.2021 между ООО «УРСД» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по питанию № 72/21, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  возмездного оказания услуг по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным  комплексным питанием на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные  с надлежащим качеством услуги.  

Как пояснил ответчик, ИП ФИО4 оказала услуги по питанию работников  ООО «УРСД» на общую сумму 3 814 216,85 руб., должник в свою очередь поставил  продукты питания и оказал услуги по аренде персонала на общую сумму в размере  2 928 223,78 руб., вся цепочка взаимоотношений выстроена на оказании услуг по  питанию работников должника, следовательно, в рассматриваемом споре имеет место  сальдирование обязательств.  

Апелляционный суд учитывает отсутствие каких-либо разумных причин  заключения должником с ИП ФИО4, основным видом деятельности которой  является деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую  пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному  составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам  потребителей), самостоятельного договора поставки вне рамок договора оказания услуг  по предоставлению персонала и оказанию услуг по питанию.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства должника и  ответчика являются взаимосвязанными и объединенными единой хозяйственной целью.  

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля  сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой  договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО  

«УРСД» - поставка товара (продукты), 2) со стороны ИП ФИО4 – оказание  услуг по организации питания. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421  ГК РФ, абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение  являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по поставке товара  (продуктов) могли носить расчетный характер по отношению к оказанным услугам по  питанию, так и услуги по питанию могли иметь аналогичный эффект в отношении  поставки товара и оказанию услуг по предоставлению персонала.  

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты зачета  взаимных требований, фактически констатировали объем осуществленного обеими  сторонами исполнения по договорам поставки и оказания услуг, внося определенность в  состояние расчетов между ними.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оспариваемые акты не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок,  совершенных с предпочтением, поскольку носят сверочный характер и констатируют  объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (организация  питания работников должника) при эквивалентности встречных предоставлений.  

Таким образом, спорные акты взаимозачета подлежат квалификации в качестве  действия по установлению конечного сальдо взаимных предоставлений.  

Договор поставки № 57/21 от 30.07.2021, договор на оказание услуг по питанию   № 72/21 от 01.08.2021, договор оказания услуг по предоставлению персонала № 67/21 от  01.08.2021 недействительными в установленном законом порядке не признаны.  

В случае признания указанных договоров недействительными заявитель не  лишен возможности пересмотреть обжалуемое определение по новым обстоятельствам  (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

С учетом изложенного, основания для признания актов зачета взаимных  требований от 30.09.2021 и от 31.12.2021 недействительными по статье 61.3 Закона о  банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с  принятием нового судебного акта.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  должника в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.02.2023 по делу № А81-7692/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с  индивидуальным предпринимателем ФИО4, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойремстройдобыча» в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойремстройдобыча» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна