1160/2018-437548(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6715/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17155/2018) ИП Ерёминой М.В. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-6715/2017 (судья  Мурташев Д.В.), принятое  

по иску ИП Ерёминой М.В. к ГБОУЗ "Кольская центральная районная больница" о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Еремина Маргарита Викторовна (ОГРНИП  314510203500026; далее – ИП Ерёмина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная  больница» (ОГРН 1125105001361, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пер.  Островский, д. 11; далее – ГОБУЗ "Кольская ЦРБ", ответчик) о взыскании 941 771  руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 исковые  требования ИП Ерёминой М.В. удовлетворены, с ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" в пользу  ИП Ерёминой М.В. взысканы 941 771 руб. 77 коп., в том числе 862 862 руб. 77 коп.  основного долга и 78 909 руб. неустойки.  

12.04.2018 ИП Ерёмина М.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о взыскании с ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" судебных расходов на  оплату стоимости юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.  

Определением от 08.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления ИП Ерёминой М.В. о взыскании судебных расходов отказал.  

Не согласившись с определением суда, ИП Ерёмина М.В. обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, взыскать с ГОБУЗ "Кольская ЦРБ"  судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг на общую сумму 30 000  руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП Ерёминой М.В. и АНО  «Центр «Содействие» (Исполнитель) заключен Договор № 14/17 об оказании  юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется по заданию  Заказчика оказать юридические услуги по взысканию существующей задолженности  по следующим договорам, заключенным Заказчиком с:  

1.1.1 ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница»:  - № 2015.271392 (протокол от 08.07.2015 № 1980/2/15);  

- № 2015.413690 (протокол от 27.10.2015 № 2789/2/15);  - № Ф.20016.96976 (протокол от 17.05.2016. № 1532/2/16);  

- № 2015.539398 (протокол от 17.12.2015. № 3662/2/15).  1.1.2. ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница»:  

- № 2015.409503 (протокол от 27.10.2015. № 2789/2/15);  - № 0.2016.29528 (протокол от 18.03.2016 № 504/2/16);  - № Ф.2016.93942 (протокол от 17.05.2016 № 1532/2/16);  

- № ПЧГ-05 от 18 августа 2016 г. 

1.1.3. ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск»:  - № 20/16/5СТ (протокол от 27.10.2015. № 2789/2/15);  

- № 409/16/5СТ (протокол от 17.05.2016. № 1532/2/16); 1.1.4. ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница»: 

- № 0849300004915002046-0178242-01(308/15) (протокол от 07.12.2015 №  0849300004915002046);  

- № 01492000023 16001501 (78/16) (протокол от 17.05.201 б № 1532/2/16). 

Всего стоимость услуг по договору составила 100 000 (Сто тысяч) руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю по  30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое из дел по взысканию задолженности с  ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», ГОБУЗ «Печенгская  центральная районная больница», ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО  г. Североморск» и 10 000 (десять тысяч) рублей за дело по взысканию  задолженности с ГОБУЗ «Мурманская детская клиническая больница».  

В соответствии с Актом от 30.01.2018 об оказании услуг по Договору № 14/17  от 10.01.2017 в рамках настоящего дела Исполнителем были оказаны следующие  услуги: консультация, составление претензии от 10.02.2017 с расчётом  задолженности, составление претензии от 01.04.2017 с расчётом задолженности,  составление искового заявления, составление расчета задолженности,  составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка пакета  документов для подачи в суд, отправка искового заявления с пакетом документов в  арбитражный суд, составление претензии от 08.09.2017 с расчетом задолженности,  составление сопроводительного письма и отправка по почте в арбитражный суд,  составление акта сверки и направление его по почте в арбитражный суд. Стоимость  услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлено  доказательств оплаты Исполнителю оказанных по договору от 10.01.2017 № 14/17  юридических услуг Ерёминым М.В. в счет исполнения денежного обязательства  перед Ерёминой М.В., в удовлетворении заявления ИП Ерёминой М.В. о взыскании  судебных расходов отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  

для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлен договор от 10.01.2017 N 14-17 об оказании юридических услуг,  заключенный истцом с АНО «Центр «Содействие» (л.д. 99-100), акт от 30.01.2018 об  оказании услуг по договору от 10.01.2017 N 14-17 (л.д. 101), платежное поручение  N96 от 27.03.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 102).  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не  представлено доказательств оплаты Исполнителю оказанных по договору от  10.01.2017 № 14/17 юридических услуг Ерёминой М.В. поскольку в платежном  поручении № 96 от 27.03.2018 плательщиком указан ИП Ерёмин М.В., в связи с чем  в удовлетворении заявления ИП Ерёминой М.В. о взыскании судебных расходов  отказал.  

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом  ошибочным.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты  услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных  расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед  заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 96 от  27.03.2018 следует, что оплата по договору № 14-17 от 10.01.2017 произведена ИП  Ерёминым М.В. за ИП Ерёмину М.В., что прямо указано в графе «Назначение  платежа». Также в материалы дела представлена доверенность от 25.04.2016,  

которой ИП Еремина М.В. доверила Еремину М.В., в том числе осуществлять  операции наличным и безналичным путем (л.д. 14).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности взыскиваемых  судебных расходов также признается судом апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке  дела к судебному разбирательству подтверждается материалами дела.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора от 10.01.2017 N 014-17,  апелляционный суд полагает разумными судебные расходы по настоящему делу в  сумме 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма  является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от  08.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  подлежит отмене, заявленные ИП Ерёминой М.В. требования – удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2018 года по  делу № А42-6715/2017 отменить.  

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу  индивидуального предпринимателя Ерёминой Маргариты Викторовны судебные  расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов